O IMC como Dispositivo Regulatório na Mamoplastia Masculinizadora

O IMC como Dispositivo Regulatório na Mamoplastia Masculinizadora: Análise Crítica e Revisão da Literatura

Autor: Tiago José de Oliveira Gomes

Resumo

Contexto: O Índice de Massa Corporal (IMC) é amplamente utilizado como critério de elegibilidade para mamoplastia masculinizadora em homens transgênero, apesar de evidências crescentes questionando sua validade preditiva individual e seu impacto na equidade em saúde.

Objetivo: Realizar uma análise crítica do uso do IMC como dispositivo regulatório na mamoplastia masculinizadora, examinando suas bases epistemológicas, evidências clínicas, impactos psicossociais e implicações ético-políticas.

Métodos: Revisão narrativa da literatura integrando estudos sobre desfechos cirúrgicos, saúde mental, equidade em saúde e bioética publicados entre 2000 e 2025. Foram analisadas evidências de grandes coortes nacionais (NSQIP), séries institucionais, revisões sistemáticas e literatura crítica sobre gatekeeping em cuidados de afirmação de gênero.

Resultados: Evidências recentes (2023-2025) demonstram padrões complexos: enquanto IMC muito elevado (≥35 kg/m²) associa-se a aumentos modestos em complicações menores (infecção de sítio cirúrgico, readmissão), a morbidade maior permanece rara em todas as categorias de IMC. Estudos multivariados mostram que o IMC frequentemente não é preditor independente após ajuste para fatores confundidores. Análises dose-resposta revelam: IMC 35-39,9 OR 1,59; IMC ≥40 OR 1,85 (Marquez et al., 2023); IMC ≥35 aOR 5,06 para readmissão (Hassan et al., 2023); por 1 kg/m² aOR 1,10 para infecção (Blackman et al., 2025). Múltiplas séries institucionais não encontraram associação significativa entre IMC e complicações ou satisfação estética. Critérios rígidos de IMC funcionam como barreiras discriminatórias ao acesso, com impactos desproporcionais em populações racializadas e de baixa renda devido à variação étnica na relação IMC-adiposidade. Atrasos cirúrgicos causam danos significativos à saúde mental e podem induzir comportamentos alimentares desordenados.

Conclusões: O IMC isolado carece de justificativa empírica robusta como critério de exclusão absoluto para mamoplastia masculinizadora. Recomenda-se substituição por avaliação multidimensional individualizada, estratificação de risco baseada em evidências, tomada de decisão compartilhada e otimização perioperatória direcionada. Políticas baseadas em IMC perpetuam inequidades estruturais e devem ser reformuladas para centrar a autonomia do paciente, evidências contextualizadas e justiça em saúde.

Palavras-chave: Índice de Massa Corporal; mamoplastia masculinizadora; cirurgia de afirmação de gênero; homens transgênero; equidade em saúde; gatekeeping; bioética; obesidade

Índice

1. Introdução
2. Fundamentos Epistemológicos: A Transformação do IMC de Ferramenta Populacional a Critério Clínico Individual
3. Evidências Clínicas: IMC e Desfechos Cirúrgicos na Mamoplastia Masculinizadora
4. Impactos Psicossociais: Saúde Mental e Qualidade de Vida
5. Dimensões Ético-Políticas: Interseccionalidade, Equidade e Justiça em Saúde
6. Alternativas Baseadas em Evidências: Avaliação Multidimensional e Tomada de Decisão Compartilhada
7. Limitações
8. Considerações Finais e Recomendações
9. Referências

1. Introdução

A mamoplastia masculinizadora, também conhecida como cirurgia de masculinização torácica ou "top surgery", constitui intervenção cirúrgica fundamental no processo de afirmação de gênero para muitos homens transgênero e pessoas transmasculinas. Este procedimento visa remodelar o contorno torácico através da remoção de tecido mamário e excesso de pele, reposicionamento do complexo aréolo-papilar e reconstrução de um tórax de aparência masculina, alinhando a anatomia física com a identidade de gênero do indivíduo [1], [2].

A literatura científica documenta consistentemente os benefícios significativos da mamoplastia masculinizadora para a saúde mental, qualidade de vida e bem-estar psicossocial de homens transgênero. Estudos demonstram reduções substanciais em disforia de gênero, ansiedade e depressão, bem como melhorias em autoestima, funcionamento social e satisfação corporal após a cirurgia [3], [4], [5]. Estes benefícios ocorrem independentemente de características demográficas ou antropométricas, incluindo o Índice de Massa Corporal (IMC) [6], [7].

Apesar do reconhecimento crescente da importância clínica e psicológica desta intervenção, o acesso à mamoplastia masculinizadora permanece significativamente restrito por múltiplas barreiras estruturais, financeiras e institucionais. Entre estas barreiras, destaca-se o uso generalizado de critérios de elegibilidade baseados no IMC, com muitas instituições e cirurgiões estabelecendo limites máximos de IMC (frequentemente entre 30 e 35 kg/m²) como requisito para aprovação cirúrgica [8], [9], [10].

A utilização do IMC como critério de exclusão para cirurgias de afirmação de gênero tem sido objeto de crescente escrutínio crítico na literatura recente. Brownstone et al. (2021) argumentaram explicitamente que "os requisitos de IMC para cirurgias de afirmação de gênero não são empiricamente fundamentados" [11]. Van Slothouber (2024) documentou como os limites de IMC funcionam como barreiras discriminatórias ao acesso à cirurgia torácica para pessoas trans gordas no Canadá [12]. Castle et al. (2023) questionaram se o IMC deveria determinar a elegibilidade para cirurgia de afirmação de gênero, enquadrando a questão em termos de autonomia, justiça e prática baseada em evidências [13].

Este manuscrito apresenta uma análise crítica abrangente do uso do IMC como dispositivo regulatório na mamoplastia masculinizadora, examinando suas bases epistemológicas, evidências clínicas, impactos psicossociais e implicações ético-políticas. Argumenta-se que critérios rígidos de IMC carecem de justificativa empírica robusta, funcionam como mecanismos de gatekeeping discriminatórios e perpetuam inequidades estruturais no acesso a cuidados de saúde essenciais para populações transgênero.

A análise está estruturada em seis seções principais. A Seção 2 examina os fundamentos epistemológicos do IMC, traçando sua transformação de ferramenta estatística populacional a critério clínico individual. A Seção 3 revisa sistematicamente as evidências clínicas sobre a relação entre IMC e desfechos cirúrgicos na mamoplastia masculinizadora, incorporando estudos recentes (2023-2025) que fornecem dados mais robustos e nuançados. A Seção 4 analisa os impactos psicossociais dos requisitos de IMC, incluindo efeitos na saúde mental e riscos de comportamentos alimentares desordenados. A Seção 5 desenvolve uma análise interseccional das dimensões ético-políticas, examinando como os critérios de IMC interagem com raça, classe socioeconômica e outras formas de marginalização estrutural. A Seção 6 propõe alternativas baseadas em evidências, incluindo protocolos de avaliação multidimensional e modelos de tomada de decisão compartilhada. A Seção 7 reconhece explicitamente as limitações metodológicas desta revisão narrativa. A Seção 8 sintetiza as principais conclusões e apresenta recomendações práticas e acionáveis para clínicos, instituições e formuladores de políticas.

Este trabalho visa contribuir para a literatura em língua portuguesa sobre saúde transgênero, fornecendo uma síntese crítica acessível que pode informar protocolos clínicos brasileiros, desenvolvimento de políticas e advocacy por cuidados de afirmação de gênero equitativos e baseados em evidências.

2. Fundamentos Epistemológicos: A Transformação do IMC de Ferramenta Populacional a Critério Clínico Individual

2.1 Origens e Propósito Original do IMC

O Índice de Massa Corporal (IMC), calculado como peso em quilogramas dividido pela altura em metros ao quadrado (kg/m²), foi desenvolvido no século XIX pelo matemático e estatístico belga Adolphe Quetelet como parte de seus estudos sobre "física social" [14]. Quetelet não era médico nem tinha intenção de criar uma ferramenta de diagnóstico clínico; seu objetivo era identificar padrões estatísticos em populações para fins de pesquisa demográfica e social [14], [15].

Durante mais de um século, o índice de Quetelet permaneceu uma curiosidade estatística com aplicação limitada. Sua ressurreição e renomeação como "Índice de Massa Corporal" ocorreu na década de 1970, quando pesquisadores epidemiológicos buscavam medidas antropométricas simples e padronizáveis para estudos populacionais de grande escala [14]. O IMC foi adotado precisamente porque era fácil de calcular, requeria apenas medidas básicas (peso e altura) e mostrava correlações razoáveis com adiposidade em nível populacional [15].

É fundamental reconhecer que o IMC foi concebido e validado como ferramenta de análise populacional e epidemiológica, não como instrumento de avaliação clínica individual. Sua utilidade reside na capacidade de identificar tendências e associações em grandes grupos, não em predizer riscos ou desfechos para indivíduos específicos [16], [17].

2.2 Limitações Epistemológicas do IMC como Medida Individual

A transposição do IMC do domínio populacional para o clínico individual envolve uma mudança epistemológica problemática que ignora limitações fundamentais da medida:

Primeira limitação: O IMC não mede diretamente adiposidade. O IMC é uma razão entre peso e altura que não distingue massa muscular, massa óssea, água corporal e tecido adiposo. Indivíduos com alta massa muscular (atletas, fisiculturistas) podem ter IMC elevado sem excesso de gordura corporal, enquanto indivíduos com baixa massa muscular podem ter IMC normal apesar de adiposidade elevada (obesidade sarcopênica) [16], [17].

Segunda limitação: Variação étnica e racial na relação IMC-adiposidade. A relação entre IMC e percentual de gordura corporal varia significativamente entre grupos étnicos e raciais. Estudos demonstram que, para o mesmo IMC, indivíduos de ascendência asiática tendem a ter maior percentual de gordura corporal, enquanto indivíduos negros tendem a ter menor percentual de gordura corporal comparados a indivíduos brancos [18], [19], [20]. Esta variação étnica significa que critérios uniformes de IMC produzem exclusão diferencial de grupos racializados, perpetuando inequidades estruturais [21].

Terceira limitação: O IMC não captura distribuição de gordura corporal. A distribuição anatômica do tecido adiposo (visceral versus subcutâneo, central versus periférico) tem implicações metabólicas e de risco cardiovascular mais significativas do que a quantidade total de gordura, mas o IMC não fornece informação sobre distribuição [16], [22].

Quarta limitação: Efeitos da terapia hormonal. Em homens transgênero, a terapia com testosterona induz mudanças significativas na composição corporal, incluindo aumento de massa muscular, redistribuição de gordura corporal e alterações no metabolismo [23]. Estas mudanças hormonalmente mediadas afetam a interpretação do IMC, tornando-o ainda menos confiável como proxy de adiposidade ou risco metabólico nesta população específica [23].

2.3 A "Epidemiologização" da Prática Clínica

A aplicação de ferramentas epidemiológicas populacionais a decisões clínicas individuais representa o que Sharma e Campbell-Scherer (2017) denominaram "epidemiologização" da medicina [24]. Este processo envolve a transposição acrítica de associações estatísticas observadas em nível populacional para predições determinísticas sobre indivíduos, ignorando a heterogeneidade individual e a complexidade multifatorial dos desfechos clínicos [24].

No contexto da mamoplastia masculinizadora, a epidemiologização manifesta-se quando associações populacionais entre IMC e complicações cirúrgicas (frequentemente modestas e confundidas por múltiplos fatores) são transformadas em critérios de exclusão absolutos para indivíduos. Esta transposição ignora que:

1. Associações populacionais não se traduzem necessariamente em capacidade preditiva individual robusta [25].
2. Múltiplos fatores além do IMC influenciam risco cirúrgico (técnica cirúrgica, experiência do cirurgião, comorbidades, tabagismo, controle glicêmico, protocolos perioperatórios) [26], [27].
3. A magnitude absoluta do risco atribuível ao IMC pode ser clinicamente insignificante mesmo quando estatisticamente significativa [28].

2.4 O IMC como Dispositivo Biopolítico

A análise foucaultiana de biopolítica oferece uma lente teórica útil para compreender como o IMC funciona como dispositivo regulatório. Foucault descreveu dispositivos biopolíticos como mecanismos através dos quais o poder opera sobre populações, regulando corpos e comportamentos em nome da saúde pública e normalização [29].

O IMC opera como dispositivo biopolítico ao:

1. Estabelecer normas corporais: Definir categorias de peso "normal", "sobrepeso" e "obeso" que funcionam como padrões normativos aos quais os corpos devem conformar-se [30].
2. Legitimar intervenção e controle: Justificar a negação de acesso a cuidados médicos necessários com base em não-conformidade com normas corporais [31].
3. Individualizar responsabilidade: Atribuir responsabilidade individual por peso corporal, obscurecendo determinantes sociais, econômicos e estruturais da saúde [32].
4. Medicalizar diferença corporal: Transformar variação corporal natural em patologia que requer intervenção médica [30].

No contexto de cuidados de afirmação de gênero para pessoas transgênero, o uso do IMC como critério de elegibilidade adiciona uma camada adicional de controle regulatório sobre corpos já sujeitos a múltiplas formas de vigilância médica e gatekeeping [33], [34].

2.5 Síntese: Fundamentos Epistemológicos Frágeis

A análise epistemológica revela que o uso do IMC como critério de exclusão para mamoplastia masculinizadora repousa sobre fundamentos frágeis:

1. O IMC foi desenvolvido para análise populacional, não avaliação clínica individual.
2. O IMC não mede diretamente adiposidade e é confundido por composição corporal, variação étnica e efeitos hormonais.
3. A transposição de associações populacionais para decisões individuais representa "epidemiologização" problemática da prática clínica.
4. O IMC funciona como dispositivo biopolítico que normaliza, regula e controla corpos transgênero.

Estes fundamentos epistemológicos frágeis sublinham a necessidade de examinar criticamente as evidências clínicas sobre a relação entre IMC e desfechos cirúrgicos, tema da próxima seção.

3. Evidências Clínicas: IMC e Desfechos Cirúrgicos na Mamoplastia Masculinizadora

3.1 Panorama das Evidências: Estudos Recentes (2023-2025)

A literatura sobre IMC e desfechos cirúrgicos na mamoplastia masculinizadora expandiu-se significativamente entre 2023 e 2025, com publicação de grandes coortes nacionais, análises multivariadas robustas e revisões sistemáticas que fornecem evidências mais nuançadas do que estudos anteriores. Esta seção sintetiza sistematicamente estas evidências recentes, organizadas por tipo de desfecho e magnitude de associação.

3.1.1 Grandes Coortes Nacionais: Evidências do NSQIP

Marquez et al. (2023) conduziram análise de coorte nacional utilizando o banco de dados National Surgical Quality Improvement Program (NSQIP) de 2010 a 2020, incluindo 10.775 pacientes submetidos a mamoplastia masculinizadora [35]. Este estudo representa uma das maiores análises até o momento e fornece dados robustos sobre associações entre categorias de IMC e complicações pós-operatórias.

Os principais achados incluem:

• Obesidade Classe II (IMC 35-39,9 kg/m²): Odds ratio ajustado de 1,59 para complicações pós-operatórias após ajuste para idade, diabetes, classe ASA e tempo operatório [35].
• Obesidade Classe III (IMC ≥40 kg/m²): Odds ratio ajustado de 1,85 para complicações pós-operatórias [35].
• Morbidade maior permanece rara: Apesar dos aumentos estatisticamente significativos em odds ratios, a morbidade maior permaneceu rara em todas as categorias de IMC, com a maioria das complicações sendo menores (infecção de sítio cirúrgico superficial, seroma) [35].

Hassan et al. (2023) analisaram 2.317 pacientes do NSQIP (2012-2020) com foco em categorias de IMC mais granulares, incluindo obesidade extrema (IMC ≥50 kg/m²) [36]. Seus achados demonstram padrões dose-resposta mais claros:

• IMC ≥35 kg/m²: Odds ratio ajustado de 5,06 para readmissão hospitalar e 5,13 para infecção de sítio cirúrgico [36].
• IMC ≥50 kg/m²: Odds ratio ajustado de 3,63 para qualquer complicação e 36,62 para infecção do trato urinário (embora este último seja baseado em números absolutos pequenos) [36].
• Padrão dose-resposta: O estudo demonstrou aumento progressivo nas odds de complicações com categorias crescentes de IMC [36].

Garwood et al. (2025) conduziram análise hierárquica de 6.771 pacientes do NSQIP (2015-2021), examinando separadamente cirurgias de masculinização torácica e outras cirurgias de afirmação de gênero [37]. Seus achados contrastam parcialmente com os estudos anteriores:

• Nenhuma associação significativa entre IMC e complicações para cirurgias de masculinização torácica após ajuste multivariado [37].
• Achados mistos para outros tipos de cirurgia de afirmação de gênero, sugerindo heterogeneidade por procedimento [37].

3.1.2 Séries Institucionais e Análises de Coorte Única

Blackman et al. (2025) relataram resultados de uma coorte de cirurgião único (n=92) após eliminação de critérios de exclusão baseados em IMC, com IMC médio de 32,2 kg/m² [38]. Este estudo é particularmente valioso porque examina desfechos em uma era "pós-cutoff" onde pacientes com IMC elevado não foram excluídos:

• Taxa geral de complicações: 20,7%, com a maioria sendo infecções superficiais de sítio cirúrgico (12,0%) [38].
• Efeito por unidade de IMC: Cada aumento de 1 kg/m² no IMC associou-se a odds ratio ajustado de 1,10 para infecção (aumento de 10% por unidade) [38].
• Desfechos estéticos adversos: 32,6% dos pacientes apresentaram desfechos estéticos adversos (alargamento de cicatriz, deformidade em cone), com aumento de 12% nas odds por unidade de IMC [38].
• Morbidade maior rara: Apenas uma transfusão (1,1%) foi registrada como evento maior [38].

Roblee et al. (2024) conduziram estudo transversal de desfechos relatados por pacientes em coorte institucional (n=137 respondentes de 227 elegíveis, IMC médio 30,9 kg/m²) [39]. Este estudo é único por focar em desfechos de longo prazo e satisfação do paciente:

• Nenhuma associação entre IMC e complicações em 30 dias, taxas de revisão, imagem corporal específica do tórax ou satisfação geral [39].
• 26,4% dos pacientes tinham IMC >35 kg/m², demonstrando que resultados satisfatórios são alcançáveis em pacientes com IMC elevado [39].

Saarinen et al. (2023) relataram coorte retrospectiva institucional (n=220) e não encontraram associação entre IMC e desenvolvimento de complicações ou necessidade de correções secundárias [40].

3.1.3 Revisões Sistemáticas e Meta-análises

Uma revisão sistemática e meta-análise de 2025 sobre obesidade e complicações cirúrgicas em mamoplastia de afirmação de gênero forneceu síntese quantitativa de múltiplos estudos [41]. Embora os detalhes completos não estejam disponíveis na literatura acessada, esta meta-análise representa o nível mais alto de evidência disponível e deve ser incorporada em futuras atualizações de diretrizes clínicas.

3.2 Síntese das Evidências por Tipo de Desfecho

A Tabela 1 sintetiza as evidências sobre associações entre IMC e tipos específicos de complicações.

Tabela 1. Evidências sobre IMC e Desfechos Cirúrgicos na Mamoplastia Masculinizadora

Legenda: NSQIP = National Surgical Quality Improvement Program; OR = odds ratio; aOR = odds ratio ajustado; ISC = infecção de sítio cirúrgico; ASA = American Society of Anesthesiologists; CDC = Centers for Disease Control and Prevention; OMS = Organização Mundial da Saúde.

3.3 Interpretação Crítica: Nuances e Complexidades

A síntese das evidências revela padrões complexos e heterogêneos que resistem a interpretações simplistas:

3.3.1 Heterogeneidade de Achados

Existe heterogeneidade substancial nos achados entre estudos. Grandes coortes nacionais (NSQIP) tendem a mostrar associações estatisticamente significativas entre IMC elevado e complicações menores, enquanto múltiplas séries institucionais não encontram associações significativas [35], [36], [37], [39], [40]. Esta heterogeneidade pode refletir:

1. Diferenças em case mix: Coortes nacionais incluem ampla variedade de cirurgiões, técnicas e contextos institucionais, enquanto séries de cirurgião único podem refletir expertise específica e protocolos otimizados.
2. Poder estatístico: Estudos menores podem não ter poder adequado para detectar associações modestas.
3. Viés de publicação: Estudos mostrando associações positivas podem ser mais propensos a publicação em periódicos de alto impacto.
4. Seleção de pacientes: Séries institucionais podem incluir pacientes com IMC elevado que foram cuidadosamente selecionados e otimizados, enquanto coortes nacionais incluem todos os pacientes operados.

3.3.2 Padrões Dose-Resposta

As evidências sugerem padrões dose-resposta, com associações mais fortes em categorias de IMC muito elevado (≥35 ou ≥50 kg/m²) do que em categorias de sobrepeso ou obesidade leve [35], [36], [38]. Isto sugere que abordagens estratificadas por risco podem ser mais apropriadas do que cutoffs uniformes:

• IMC <35 kg/m²: Evidências de associação fraca ou inconsistente com complicações; restrições baseadas apenas em IMC não são justificadas.
• IMC 35-49,9 kg/m²: Evidências de aumentos modestos em complicações menores (infecção superficial, readmissão); avaliação de risco aprimorada e consentimento informado robusto são apropriados, mas exclusão absoluta não é justificada.
• IMC ≥50 kg/m²: Evidências de associações mais fortes com complicações; avaliação multidisciplinar intensiva, otimização perioperatória direcionada e discussão detalhada de riscos são indicadas, mas exclusão categórica permanece eticamente problemática sem considerar outros fatores.

3.3.3 Magnitude Absoluta de Risco

Embora odds ratios sejam estatisticamente significativos em alguns estudos, a magnitude absoluta do risco permanece modesta. Por exemplo, se a taxa basal de complicações é 10%, um odds ratio de 1,85 (Marquez et al., Obesidade Classe III) aumentaria a taxa para aproximadamente 17-18% [35]. Este aumento absoluto de 7-8 pontos percentuais, embora não trivial, deve ser contextualizado em relação a:

1. Benefícios psicológicos substanciais da cirurgia (discutidos na Seção 4).
2. Riscos de outros fatores modificáveis (tabagismo, controle glicêmico inadequado).
3. Capacidade de mitigação de risco através de otimização perioperatória.

3.3.4 Tipos de Complicações

As complicações associadas a IMC elevado são predominantemente menores (infecção superficial de sítio cirúrgico, seroma, deiscência de ferida menor) [35], [36], [38]. Complicações maiores (retorno ao centro cirúrgico, complicações sistêmicas, mortalidade) permanecem raras em todas as categorias de IMC [35], [38]. Esta distinção é clinicamente importante: complicações menores, embora indesejáveis, são geralmente manejáveis ambulatorialmente e não comprometem o resultado estético final ou a satisfação do paciente [39].

3.3.5 Fatores Confundidores e Modificadores de Efeito

Múltiplos fatores além do IMC influenciam risco cirúrgico e podem confundir ou modificar associações observadas:

Técnica cirúrgica: A escolha da técnica (incisão dupla com enxerto livre de mamilo, periareolar, keyhole) afeta perfis de risco e pode interagir com IMC [42], [43]. Pacientes com IMC elevado frequentemente requerem incisão dupla devido a maior volume de ressecção, mas esta técnica também é mais robusta e pode ter taxas de complicação comparáveis a outras técnicas em mãos experientes [42].

Experiência do cirurgião: Volume de casos e expertise cirúrgica são preditores potentes de desfechos [44]. Cirurgiões com alto volume de cirurgias de afirmação de gênero podem alcançar resultados excelentes em pacientes com IMC elevado através de técnicas refinadas e protocolos perioperatórios otimizados [38], [44].

Tamanho da mama e volume de ressecção: Mamas maiores (que podem correlacionar-se com IMC mais elevado) aumentam complexidade cirúrgica e tempo operatório, que são preditores independentes de complicações [26], [35]. Estudos que não ajustam adequadamente para tamanho da mama podem atribuir erroneamente risco ao IMC quando o verdadeiro fator causal é o volume de ressecção.

Tabagismo: Múltiplos estudos identificam tabagismo como preditor independente mais forte de complicações do que IMC [26], [45]. Bustos et al. (2021) encontraram que tabagismo, mas não IMC, foi preditor independente de complicações em análise multivariada [26].

Comorbidades: Diabetes mellitus, hipertensão e outras comorbidades metabólicas frequentemente coexistem com IMC elevado e podem ser os verdadeiros mediadores de risco [35], [36]. Controle glicêmico perioperatório adequado, por exemplo, pode mitigar substancialmente risco de infecção independentemente do IMC [46].

Protocolos institucionais: Protocolos perioperatórios (profilaxia antibiótica, manejo de drenos, cuidados de ferida, profilaxia de tromboembolismo venoso) variam entre instituições e afetam taxas de complicação [47].

3.4 Evidências sobre Desfechos Estéticos e Satisfação do Paciente

Além de complicações médicas, desfechos estéticos e satisfação do paciente são outcomes críticos em cirurgia de afirmação de gênero. As evidências sobre a relação entre IMC e estes desfechos são mistas:

Blackman et al. (2025) encontraram que IMC associou-se a maior odds de desfechos estéticos adversos (alargamento de cicatriz, deformidade em cone) em análise ajustada [38]. No entanto, Roblee et al. (2024) não encontraram associação entre IMC e imagem corporal específica do tórax ou satisfação geral em follow-up de longo prazo [39]. Saarinen et al. (2023) não encontraram associação entre IMC e necessidade de correções secundárias [40].

Estudos anteriores utilizando instrumentos validados (BREAST-Q) também relataram ausência de diferenças significativas em satisfação por categoria de IMC [48], [49]. Estes achados sugerem que, embora IMC elevado possa estar associado a certas complicações técnicas, a satisfação subjetiva do paciente e a qualidade de vida relacionada ao tórax não são comprometidas.

3.5 Comparação com Cirurgias Análogas em Pacientes Cisgênero

Uma dimensão crítica frequentemente negligenciada é a comparação de critérios de IMC entre cirurgias de afirmação de gênero em pacientes transgênero e cirurgias análogas em pacientes cisgênero. Stutterheim et al. (2021), Almazan e Keuroghlian (2021) e Beckwith et al. (2019) documentaram que critérios de IMC são aplicados de forma mais restritiva para pacientes transgênero do que para pacientes cisgênero submetidos a procedimentos similares (por exemplo, cirurgia de ginecomastia em homens cisgênero, mamoplastia redutora em mulheres cisgênero) [50], [51], [52].

Esta aplicação diferencial de critérios constitui discriminação estrutural e viola princípios de equidade e justiça. Se cirurgias análogas são realizadas em pacientes cisgênero com IMC elevado sem requisitos de perda de peso pré-operatória, a imposição de tais requisitos exclusivamente para pacientes transgênero carece de justificativa médica e reflete viés implícito [50], [51].

3.6 Síntese: Evidências Clínicas Não Justificam Exclusões Absolutas Baseadas em IMC

A revisão abrangente das evidências clínicas de 2023-2025 revela que:

1. Associações existem, mas são complexas e heterogêneas: Grandes coortes nacionais mostram associações modestas entre IMC muito elevado (≥35 kg/m²) e complicações menores, mas múltiplas séries institucionais não encontram associações significativas.

2. Padrões dose-resposta sugerem estratificação, não exclusão: Evidências de padrões dose-resposta suportam avaliação de risco estratificada por categoria de IMC, não cutoffs absolutos uniformes.

3. Magnitude absoluta de risco é modesta: Aumentos absolutos em taxas de complicação são modestos (7-10 pontos percentuais nas categorias de IMC mais elevado) e devem ser contextualizados em relação a benefícios psicológicos substanciais.

4. Complicações são predominantemente menores: Complicações associadas a IMC elevado são principalmente menores e manejáveis; morbidade maior permanece rara.

5. Múltiplos fatores confundem e modificam associações: Técnica cirúrgica, experiência do cirurgião, tamanho da mama, tabagismo, comorbidades e protocolos institucionais são fatores críticos que confundem ou modificam associações IMC-complicação.

6. Satisfação do paciente não é comprometida: Evidências sobre desfechos estéticos são mistas, mas satisfação do paciente e qualidade de vida não diferem significativamente por IMC em estudos de longo prazo.

7. Aplicação diferencial constitui discriminação: Critérios de IMC mais restritivos para pacientes transgênero do que para pacientes cisgênero em cirurgias análogas constituem discriminação estrutural.

Conclusão: As evidências clínicas não justificam o uso de cutoffs absolutos de IMC como critérios de exclusão para mamoplastia masculinizadora. Abordagens individualizadas, estratificadas por risco e baseadas em avaliação multidimensional são mais apropriadas e eticamente defensáveis.

4. Impactos Psicossociais: Saúde Mental e Qualidade de Vida

4.1 Benefícios da Mamoplastia Masculinizadora para Saúde Mental

A literatura documenta consistentemente benefícios substanciais e duradouros da mamoplastia masculinizadora para saúde mental e qualidade de vida de homens transgênero. Estes benefícios ocorrem independentemente de características demográficas ou antropométricas, incluindo IMC.

Olson-Kennedy et al. (2018) conduziram estudo prospectivo de coorte com 68 adolescentes transgênero submetidos a mamoplastia masculinizadora, demonstrando melhorias significativas em satisfação corporal e redução em sintomas depressivos no follow-up de um ano [3]. Crucialmente, estes benefícios não variaram por IMC, indicando que pacientes com IMC elevado experimentam ganhos psicológicos comparáveis aos de pacientes com IMC mais baixo [3].

van de Grift et al. (2016) relataram que cirurgia de afirmação de gênero, incluindo mamoplastia masculinizadora, associou-se a melhorias significativas em disforia de gênero, imagem corporal e funcionamento psicossocial [4]. Estes benefícios foram mantidos em follow-up de longo prazo e não foram moderados por IMC ou outras características físicas [4].

Estudos de satisfação cirúrgica utilizando instrumentos validados (BREAST-Q adaptado para população transgênero) demonstram altas taxas de satisfação (>90%) independentemente de IMC [48], [49]. Roblee et al. (2024) confirmaram que IMC não prediz satisfação, imagem corporal específica do tórax ou qualidade de vida relacionada ao tórax em follow-up de longo prazo [39].

4.2 Danos Psicológicos de Atrasos e Negações Cirúrgicas

Enquanto os benefícios da cirurgia são bem documentados, os danos psicológicos de atrasos e negações cirúrgicas baseadas em IMC são cada vez mais reconhecidos na literatura recente.

Goetz e Kishton (2024) apresentaram relato de caso detalhado documentando piora significativa da saúde mental após negação de cirurgia baseada em IMC [53]. O paciente, um homem transgênero com IMC de 36 kg/m², experimentou exacerbação de depressão, ansiedade e ideação suicida após ser informado de que não seria elegível para cirurgia até alcançar IMC <35 kg/m² [53]. Este caso ilustra como requisitos de IMC podem precipitar crises de saúde mental em população já vulnerável [53].

O relato de Goetz e Kishton (2024) é particularmente valioso porque documenta a trajetória temporal: o paciente havia sido estável em saúde mental com suporte psiquiátrico adequado antes da negação cirúrgica; a negação funcionou como evento precipitante de descompensação aguda; e a subsequente aprovação cirúrgica (após advocacy e reavaliação) resultou em melhoria dramática [53].

4.3 Risco de Comportamentos Alimentares Desordenados

Uma consequência particularmente preocupante de requisitos de perda de peso pré-operatória é o risco de induzir ou exacerbar comportamentos alimentares desordenados. Himmelstein et al. (2019) documentaram que mandatos de perda de peso em contextos médicos podem precipitar dietas restritivas extremas, uso de medicações ou suplementos não prescritos, e desenvolvimento de padrões alimentares desordenados [54].

Para homens transgênero, este risco é amplificado por múltiplos fatores:

1. Prevalência elevada de transtornos alimentares: Populações transgênero apresentam taxas mais elevadas de transtornos alimentares comparadas a populações cisgênero, parcialmente devido a tentativas de controlar características corporais secundárias através de restrição alimentar [55], [56].

2. Disforia corporal: A disforia de gênero relacionada ao tórax pode interagir com preocupações sobre peso, criando vulnerabilidade particular a comportamentos alimentares desordenados quando perda de peso é mandatada como condição para cirurgia [55].

3. Estigma de peso: Homens transgênero com IMC elevado frequentemente experimentam estigma de peso em contextos médicos, que é fator de risco conhecido para comportamentos alimentares desordenados [57].

4. Pressão temporal: A urgência percebida de alcançar cirurgia rapidamente pode motivar métodos de perda de peso não saudáveis ou insustentáveis [54].

Taormina et al. (2024) reconhecem explicitamente este risco em suas diretrizes clínicas, recomendando que clínicos avaliem cuidadosamente histórico de transtornos alimentares e monitorem sinais de comportamentos alimentares desordenados quando perda de peso é discutida [58].

4.4 Impactos na Qualidade de Vida e Funcionamento Social

Além de sintomas psiquiátricos específicos, atrasos cirúrgicos devido a requisitos de IMC afetam qualidade de vida e funcionamento social de múltiplas formas:

Limitações em atividades físicas: Homens transgênero pré-cirurgia frequentemente evitam atividades físicas (natação, esportes, academia) devido a disforia relacionada ao tórax e necessidade de usar binders (faixas compressivas) [59]. Ironicamente, requisitos de perda de peso podem exigir aumento de atividade física, criando conflito entre necessidade de exercício e evitação de situações que exacerbam disforia [59].

Restrições ocupacionais e educacionais: Disforia torácica não resolvida pode limitar escolhas ocupacionais e educacionais, particularmente em ambientes que requerem uniformes específicos ou atividades físicas [60].

Isolamento social: Evitação de situações sociais devido a disforia corporal contribui para isolamento social e redução em qualidade de vida [60].

Uso prolongado de binders: Atrasos cirúrgicos resultam em uso prolongado de binders, que estão associados a dor torácica, dificuldade respiratória, lesões cutâneas e desconforto significativo [61]. Requisitos de IMC que prolongam tempo até cirurgia estendem estes riscos físicos.

4.5 Considerações sobre Autonomia e Consentimento Informado

Do ponto de vista ético, requisitos de IMC que negam ou atrasam cirurgia levantam questões fundamentais sobre autonomia do paciente e consentimento informado.

Lichtenstein et al. (2020) argumentam que pacientes transgênero adultos com capacidade decisória têm direito de tomar decisões informadas sobre cirurgia de afirmação de gênero, incluindo aceitar riscos incrementais associados a IMC elevado [62]. O papel do médico é fornecer informação completa e precisa sobre riscos e benefícios, não impor paternalismo médico através de negação de acesso [62].

Gómez-Gil et al. (2020) descrevem modelo de tomada de decisão compartilhada onde riscos são discutidos abertamente, estratégias de mitigação são implementadas quando possível, e a decisão final sobre prosseguir com cirurgia é tomada colaborativamente entre paciente e equipe clínica [63]. Este modelo respeita autonomia do paciente enquanto mantém responsabilidade profissional de informar e aconselhar [63].

Contraste com paternalismo médico: Requisitos absolutos de IMC representam paternalismo médico "forte" onde profissionais de saúde substituem julgamento do paciente com suas próprias avaliações de risco-benefício [64]. Este paternalismo é particularmente problemático quando:

1. Os riscos incrementais são modestos e as complicações são predominantemente menores.
2. Os benefícios psicológicos da cirurgia são substanciais e bem documentados.
3. Atrasos cirúrgicos causam danos psicológicos significativos.
4. Critérios similares não são aplicados a pacientes cisgênero em cirurgias análogas.

4.6 Síntese: Balanço Risco-Benefício Favorece Acesso

A análise dos impactos psicossociais revela que:

1. Benefícios psicológicos da cirurgia são substanciais, consistentes e independentes de IMC.
2. Atrasos e negações cirúrgicas causam danos psicológicos significativos, incluindo exacerbação de depressão, ansiedade e ideação suicida.
3. Requisitos de perda de peso podem induzir comportamentos alimentares desordenados em população vulnerável.
4. Qualidade de vida e funcionamento social são comprometidos por atrasos cirúrgicos.
5. Autonomia do paciente e consentimento informado devem ser respeitados em decisões sobre aceitar riscos incrementais modestos.

Conclusão: O balanço risco-benefício favorece fortemente o acesso à mamoplastia masculinizadora para homens transgênero com IMC elevado, com avaliação individualizada e consentimento informado robusto, em vez de exclusões categóricas baseadas em cutoffs arbitrários de IMC.

5. Dimensões Ético-Políticas: Interseccionalidade, Equidade e Justiça em Saúde

5.1 Interseccionalidade: Raça, Classe e Múltiplas Marginalizações

A análise das dimensões ético-políticas de requisitos de IMC requer lente interseccional que reconheça como múltiplas formas de marginalização estrutural interagem para produzir inequidades em saúde. Homens transgênero não constituem grupo homogêneo; experiências de acesso a cuidados de saúde são profundamente moldadas por raça, etnia, classe socioeconômica, localização geográfica e outros marcadores de identidade social [65], [66].

5.1.1 Variação Étnica na Relação IMC-Adiposidade e Exclusão Diferencial

Conforme discutido na Seção 2, a relação entre IMC e percentual de gordura corporal varia significativamente entre grupos étnicos e raciais. Para o mesmo IMC, indivíduos de ascendência asiática tendem a ter maior percentual de gordura corporal, enquanto indivíduos negros tendem a ter menor percentual de gordura corporal comparados a indivíduos brancos [18], [19], [20].

Esta variação étnica tem implicações profundas para equidade: cutoffs uniformes de IMC produzem exclusão diferencial de grupos racializados. Especificamente:

• Homens transgênero negros com a mesma adiposidade que homens brancos terão IMC mais elevado devido a maior massa muscular e densidade óssea, resultando em maior probabilidade de exclusão por critérios de IMC [21].
• Homens transgênero asiáticos podem ter adiposidade elevada mesmo com IMC abaixo de cutoffs, mas não seriam identificados para avaliação de risco adicional [18].

Wagner e Heyward (2000) e Deurenberg et al. (2002) documentaram estas diferenças étnicas e argumentaram que cutoffs de IMC deveriam ser ajustados por etnia se fossem usados clinicamente [20], [18]. No entanto, a maioria das instituições aplica cutoffs uniformes sem ajuste étnico, perpetuando inequidade racial estrutural [21].

5.1.2 Classe Socioeconômica e Barreiras à Perda de Peso

Requisitos de perda de peso pré-operatória impõem barreiras desproporcionais a indivíduos de baixa renda e classe trabalhadora. Perda de peso sustentável requer acesso a:

• Alimentos nutritivos: Frutas, vegetais e proteínas magras são mais caros do que alimentos processados de alta densidade calórica [67].
• Ambientes seguros para atividade física: Academias, parques seguros e espaços recreativos são menos acessíveis em bairros de baixa renda [68].
• Tempo e flexibilidade: Preparação de refeições saudáveis e exercício regular requerem tempo que trabalhadores em múltiplos empregos ou com responsabilidades de cuidado podem não ter [69].
• Suporte profissional: Nutricionistas, personal trainers e programas estruturados de perda de peso são frequentemente inacessíveis sem seguro de saúde abrangente [70].

Assim, requisitos de perda de peso funcionam como barreiras de classe que excluem desproporcionalmente indivíduos de baixa renda, mesmo quando motivação e desejo de cirurgia são igualmente fortes [71].

5.1.3 Discriminação Múltipla e Experiências de Cuidados de Saúde

Agénor et al. (2022) conduziram estudo qualitativo sobre experiências de discriminação múltipla entre homens transmasculinos racializados em contextos de cuidados de saúde [72]. Participantes relataram experiências de discriminação baseada simultaneamente em identidade de gênero, raça e peso corporal, descrevendo como estas formas de discriminação se entrelaçam e amplificam mutuamente [72].

Participantes negros e latinos relataram que profissionais de saúde frequentemente atribuíam problemas de saúde ao peso sem considerar outros fatores, refletindo estereótipos raciais sobre corpos negros e latinos como inerentemente "não saudáveis" [72]. Quando combinado com transfobia, este estigma de peso racializado criava barreiras particularmente intransponíveis ao acesso a cirurgias de afirmação de gênero [72].

5.1.4 Geografia e Acesso a Cirurgiões Competentes

Homens transgênero em áreas rurais ou regiões com poucos cirurgiões experientes em cirurgias de afirmação de gênero enfrentam barreiras geográficas significativas [73]. Quando os poucos cirurgiões disponíveis impõem requisitos rígidos de IMC, pacientes podem não ter alternativas acessíveis, efetivamente negando acesso à cirurgia [73].

Esta barreira geográfica intersecta com classe socioeconômica: viajar para cirurgiões em outras regiões ou países requer recursos financeiros para transporte, acomodação e tempo longe do trabalho que muitos pacientes não possuem [74].

5.2 Estigma de Peso e Gordofobia em Contextos Médicos

O estigma de peso (weight stigma) e a gordofobia (fatphobia) são formas pervasivas de discriminação em contextos médicos que afetam profundamente experiências de cuidados de saúde de pessoas com IMC elevado [75], [76].

5.2.1 Manifestações de Estigma de Peso

Puhl e Heuer (2009) documentaram múltiplas manifestações de estigma de peso em cuidados de saúde, incluindo [75]:

• Atribuição de problemas de saúde ao peso: Profissionais frequentemente atribuem sintomas e condições ao peso sem investigação adequada de outras causas.
• Suposições sobre comportamento: Presunção de que pacientes com IMC elevado são não-aderentes, preguiçosos ou não motivados.
• Comunicação desrespeitosa: Linguagem estigmatizante, comentários depreciativos e falta de sensibilidade.
• Equipamento inadequado: Falta de equipamento médico (macas, cadeiras, manguitos de pressão arterial) apropriado para corpos maiores.

Para homens transgênero, este estigma de peso é amplificado por transfobia, criando experiências de cuidados de saúde particularmente hostis e alienantes [72], [76].

5.2.2 Impactos do Estigma de Peso na Saúde

O estigma de peso não é meramente desconfortável; tem consequências documentadas para saúde física e mental [77]:

• Evitação de cuidados de saúde: Indivíduos que experimentam estigma de peso são mais propensos a evitar ou atrasar cuidados médicos [78].
• Não-adesão a recomendações: Experiências de discriminação reduzem confiança em profissionais de saúde e adesão a recomendações [79].
• Estresse crônico: Discriminação baseada em peso é fonte de estresse crônico que contribui para disparidades em saúde [80].
• Comportamentos alimentares desordenados: Estigma de peso é fator de risco para desenvolvimento de transtornos alimentares [57].

5.2.3 Requisitos de IMC como Manifestação Institucional de Gordofobia

Van Slothouber (2024) argumenta que requisitos de IMC para cirurgias de afirmação de gênero constituem manifestação institucional de gordofobia, funcionando como mecanismo estrutural que exclui pessoas gordas de cuidados necessários [12]. Esta análise enquadra requisitos de IMC não como decisões clínicas neutras baseadas em evidências, mas como expressões de viés anti-gordura sistêmico [12].

Esta perspectiva é reforçada pela observação de que requisitos de IMC são aplicados de forma mais restritiva para cirurgias de afirmação de gênero do que para cirurgias análogas em pacientes cisgênero, sugerindo que gordofobia e transfobia operam sinergicamente para restringir acesso [50], [51], [12].

5.3 Justiça Distributiva e Equidade no Acesso a Cuidados de Saúde

Princípios de justiça distributiva em bioética requerem que recursos e oportunidades de saúde sejam distribuídos equitativamente, com atenção particular a populações vulneráveis e historicamente marginalizadas [81].

5.3.1 Cirurgia de Afirmação de Gênero como Necessidade Médica

Organizações médicas profissionais, incluindo a World Professional Association for Transgender Health (WPATH), American Medical Association (AMA) e American Psychological Association (APA), reconhecem cirurgias de afirmação de gênero como tratamentos medicamente necessários para disforia de gênero, não procedimentos cosméticos eletivos [82], [83].

Este reconhecimento tem implicações para justiça distributiva: se mamoplastia masculinizadora é tratamento medicamente necessário, então barreiras ao acesso (incluindo requisitos de IMC não justificados empiricamente) constituem negação de cuidados necessários e violam princípios de justiça [84].

5.3.2 Equidade versus Igualdade

Equidade em saúde distingue-se de igualdade: enquanto igualdade implica tratamento idêntico, equidade requer tratamento diferenciado que responda a necessidades e circunstâncias distintas para alcançar resultados justos [85].

Aplicado a requisitos de IMC, uma abordagem de equidade reconheceria que:

• Populações transgênero enfrentam barreiras únicas ao acesso a cuidados de saúde que populações cisgênero não enfrentam [86].
• Homens transgênero racializados e de baixa renda enfrentam barreiras adicionais que requerem acomodações específicas [72].
• Critérios uniformes de IMC que não consideram contexto individual perpetuam inequidade ao invés de promover equidade [87].

Uma abordagem de equidade substituiria critérios rígidos de IMC por avaliação individualizada que considera circunstâncias específicas, barreiras estruturais e necessidades de cada paciente [87].

5.4 Autonomia, Paternalismo e Capacidade Decisória

A tensão entre autonomia do paciente e paternalismo médico é central às dimensões éticas de requisitos de IMC.

5.4.1 Princípio de Autonomia

O princípio de autonomia em bioética afirma que indivíduos com capacidade decisória têm direito de tomar decisões sobre seus próprios cuidados de saúde, incluindo aceitar ou recusar tratamentos, após receberem informação completa sobre riscos e benefícios [88].

Para homens transgênero adultos com capacidade decisória, isto significa direito de decidir prosseguir com mamoplastia masculinizadora após serem informados sobre riscos incrementais (se houver) associados a IMC elevado [62]. Negar este direito através de requisitos absolutos de IMC viola autonomia [62].

5.4.2 Paternalismo Médico: Justificado ou Injustificado?

Paternalismo médico refere-se a situações onde profissionais de saúde substituem julgamento do paciente com seu próprio julgamento sobre o que é melhor para o paciente [89]. Paternalismo pode ser justificado em circunstâncias limitadas (por exemplo, quando paciente não tem capacidade decisória ou quando risco de dano é extremo e iminente), mas é geralmente considerado eticamente problemático na medicina contemporânea [89].

Requisitos de IMC representam paternalismo médico "forte" porque:

1. Negam acesso a tratamento medicamente necessário contra vontade do paciente.
2. Substituem avaliação do paciente sobre balanço risco-benefício com avaliação do profissional.
3. Não permitem exceções baseadas em circunstâncias individuais ou preferências do paciente.

Este paternalismo é particularmente difícil de justificar quando:

• Riscos incrementais são modestos e complicações são predominantemente menores [35], [38].
• Benefícios psicológicos são substanciais e bem documentados [3], [4].
• Atrasos causam danos psicológicos significativos [53].
• Paciente tem capacidade decisória e está plenamente informado sobre riscos [62].

5.4.3 Tomada de Decisão Compartilhada como Alternativa

Tomada de decisão compartilhada (shared decision-making) oferece alternativa ao paternalismo que respeita autonomia enquanto mantém responsabilidade profissional [90]. Neste modelo:

1. Profissional fornece informação completa e precisa sobre riscos, benefícios e alternativas.
2. Paciente expressa valores, preferências e prioridades.
3. Decisão é tomada colaborativamente, integrando expertise clínica com conhecimento experiencial do paciente.
4. Plano é desenvolvido conjuntamente, incluindo estratégias de mitigação de risco quando apropriado.

Este modelo respeita autonomia do paciente enquanto assegura que decisões são informadas e consideradas [63], [90].

5.5 Justiça Procedimental e Transparência

Além de justiça distributiva (equidade no acesso), justiça procedimental requer que processos de tomada de decisão sejam transparentes, consistentes e responsáveis [91].

5.5.1 Falta de Transparência em Critérios de IMC

Muitas instituições e cirurgiões impõem requisitos de IMC sem transparência sobre:

• Justificativa empírica: Quais evidências específicas fundamentam o cutoff escolhido?
• Processo de decisão: Como o cutoff foi determinado e por quem?
• Possibilidade de exceções: Existem circunstâncias em que exceções são consideradas?
• Processo de recurso: Pacientes podem contestar negações ou solicitar reavaliação?

Esta falta de transparência viola princípios de justiça procedimental e mina confiança entre pacientes e profissionais [92].

5.5.2 Inconsistência entre Instituições e Cirurgiões

Cutoffs de IMC variam amplamente entre instituições e cirurgiões individuais, variando de IMC 30 a 40 kg/m² ou superior [8], [9], [10]. Esta inconsistência sugere que critérios são arbitrários ao invés de baseados em evidências robustas [11].

Se evidências científicas justificassem um cutoff específico, esperaríamos convergência em torno desse valor. A variação observada indica que decisões são baseadas em preferências individuais, tolerância a risco ou viés implícito ao invés de padrões baseados em evidências [11].

5.5.3 Responsabilidade (Accountability)

Justiça procedimental requer que instituições e profissionais sejam responsáveis por decisões que negam acesso a cuidados necessários [93]. Isto inclui:

• Documentação de justificativa: Decisões de negar cirurgia devem ser documentadas com justificativa específica.
• Revisão por pares: Negações devem ser revisadas por comitês multidisciplinares, não decisões unilaterais de cirurgiões individuais.
• Processo de recurso: Pacientes devem ter mecanismo para contestar negações e solicitar segunda opinião.
• Monitoramento de disparidades: Instituições devem monitorar se negações afetam desproporcionalmente grupos racializados ou de baixa renda.

5.6 Síntese: Requisitos de IMC como Injustiça Estrutural

A análise das dimensões ético-políticas revela que requisitos rígidos de IMC para mamoplastia masculinizadora constituem injustiça estrutural que:

1. Produz exclusão diferencial de grupos racializados devido a variação étnica na relação IMC-adiposidade.
2. Impõe barreiras desproporcionais a indivíduos de baixa renda que não têm recursos para perda de peso sustentável.
3. Reflete e perpetua estigma de peso e gordofobia em contextos médicos.
4. Viola princípios de justiça distributiva ao negar acesso a tratamento medicamente necessário.
5. Representa paternalismo médico injustificado que desrespeita autonomia de pacientes com capacidade decisória.
6. Carece de transparência, consistência e responsabilidade requeridas por justiça procedimental.

Conclusão: Reformulação de políticas de elegibilidade cirúrgica é imperativo ético que requer substituição de critérios rígidos de IMC por abordagens individualizadas, equitativas e centradas no paciente que promovam justiça em saúde.

6. Alternativas Baseadas em Evidências: Avaliação Multidimensional e Tomada de Decisão Compartilhada

6.1 Princípios Orientadores para Alternativas

Alternativas a requisitos rígidos de IMC devem ser guiadas pelos seguintes princípios:

1. Baseadas em evidências: Incorporar fatores de risco que são empiricamente validados como preditores de desfechos.
2. Individualizadas: Avaliar cada paciente holisticamente, considerando contexto clínico, psicossocial e pessoal único.
3. Equitativas: Minimizar barreiras estruturais e evitar perpetuação de disparidades raciais, socioeconômicas ou outras.
4. Centradas no paciente: Respeitar autonomia, valores e prioridades do paciente através de tomada de decisão compartilhada.
5. Transparentes: Comunicar claramente critérios, processos e justificativas.
6. Modificáveis: Focar em fatores de risco que podem ser otimizados perioperatoriamente.

6.2 Avaliação Multidimensional de Risco

Múltiplos autores propuseram protocolos de avaliação multidimensional que substituem IMC isolado por avaliação abrangente de múltiplos fatores de risco [94], [95], [96].

6.2.1 Protocolo de Chen et al. (2022)

Chen et al. (2022) descreveram protocolo de avaliação multifatorial implementado em centro de cirurgia de afirmação de gênero de alto volume [94]. Componentes incluem:

Avaliação clínica:

• História médica completa, incluindo comorbidades (diabetes, hipertensão, doença cardiovascular, doença pulmonar)
• Medicações atuais, incluindo terapia hormonal
• História cirúrgica prévia e complicações
• Tabagismo (atual, passado, disposição para cessação)
• Uso de substâncias

Avaliação funcional:

• Capacidade funcional (capacidade de realizar atividades diárias, subir escadas)
• Estado nutricional (não apenas IMC, mas marcadores de desnutrição ou deficiências)
• Mobilidade e independência

Avaliação psicossocial:

• Saúde mental e estabilidade psiquiátrica
• Suporte social e recursos de cuidado pós-operatório
• Expectativas realistas sobre cirurgia e recuperação
• Histórico de transtornos alimentares (particularmente relevante se perda de peso for discutida)

Avaliação laboratorial e de imagem (quando indicado):

• Hemoglobina A1c para pacientes com diabetes ou pré-diabetes
• Função pulmonar para pacientes com doença pulmonar ou tabagismo significativo
• Avaliação cardíaca para pacientes com fatores de risco cardiovascular

Classificação de risco:

• Classe ASA (American Society of Anesthesiologists)
• Índices de risco cirúrgico validados quando apropriado

Este protocolo permite estratificação de risco individualizada que considera múltiplos fatores além de IMC, identificando pacientes que podem beneficiar-se de otimização perioperatória específica [94].

6.2.2 Protocolo de Narayan et al. (2021)

Narayan et al. (2021) descreveram abordagem multidisciplinar implementada em programa de cirurgia de afirmação de gênero que eliminou requisitos absolutos de IMC [95]. Elementos-chave incluem:

Avaliação multidisciplinar:

• Cirurgião plástico
• Endocrinologista (para otimização de terapia hormonal e manejo de comorbidades metabólicas)
• Anestesiologista (para avaliação de risco anestésico)
• Profissional de saúde mental (para avaliação de prontidão psicológica e suporte)
• Nutricionista (quando otimização nutricional é indicada)

Otimização perioperatória direcionada:

• Cessação de tabagismo (com suporte farmacológico e comportamental)
• Otimização de controle glicêmico para pacientes com diabetes
• Manejo de hipertensão e outras comorbidades cardiovasculares
• Suplementação nutricional quando deficiências são identificadas
• Fisioterapia pré-operatória para melhorar capacidade funcional quando indicado

Planejamento cirúrgico individualizado:

• Seleção de técnica cirúrgica baseada em anatomia, preferências do paciente e perfil de risco
• Ajustes em protocolo anestésico baseados em avaliação de risco
• Planejamento de cuidados pós-operatórios (duração de internação, necessidade de cuidados domiciliares, frequência de follow-up)

Consentimento informado robusto:

• Discussão detalhada de riscos específicos baseados em perfil individual do paciente
• Apresentação de dados quantitativos sobre taxas de complicação quando disponíveis
• Exploração de valores e prioridades do paciente
• Documentação de compreensão e aceitação de riscos

Este modelo demonstrou resultados excelentes com taxas de complicação comparáveis a protocolos baseados em IMC, mas com acesso expandido para pacientes previamente excluídos [95].

6.3 Estratificação de Risco por Categoria de IMC

Baseado nas evidências revisadas na Seção 3, uma abordagem estratificada por risco pode ser mais apropriada do que cutoffs absolutos:

IMC <35 kg/m²:

• Avaliação de risco padrão
• Consentimento informado padrão
• Nenhuma restrição baseada apenas em IMC

IMC 35-49,9 kg/m²:

• Avaliação de risco aprimorada (avaliação multidisciplinar quando indicado)
• Discussão detalhada de riscos incrementais modestos (principalmente complicações menores)
• Otimização perioperatória direcionada (cessação de tabagismo, controle glicêmico, etc.)
• Consentimento informado robusto documentando compreensão de riscos
• Decisão compartilhada sobre prosseguir com cirurgia

IMC ≥50 kg/m²:

• Avaliação multidisciplinar intensiva
• Discussão detalhada de riscos mais elevados
• Otimização perioperatória abrangente
• Consideração de técnicas cirúrgicas modificadas ou staging quando apropriado
• Planejamento de cuidados pós-operatórios intensificados
• Consentimento informado muito robusto
• Decisão compartilhada com ênfase em valores e prioridades do paciente

Esta abordagem estratificada reconhece padrões dose-resposta nas evidências enquanto evita exclusões categóricas [35], [36], [38].

6.4 Tomada de Decisão Compartilhada: Operacionalização

Tomada de decisão compartilhada requer estrutura e ferramentas específicas para ser implementada efetivamente [90], [97].

6.4.1 Componentes de Tomada de Decisão Compartilhada

1. Apresentação de informação:

• Riscos e benefícios apresentados de forma equilibrada e compreensível
• Uso de frequências naturais (por exemplo, "10 em 100 pacientes" ao invés de "10%") para melhorar compreensão
• Auxílios visuais (gráficos, diagramas) quando apropriado
• Comparação de riscos com contextos familiares para calibrar percepção

2. Elicitação de valores e preferências:

• Perguntas abertas sobre o que é mais importante para o paciente
• Exploração de tolerância a risco e disposição para aceitar complicações potenciais
• Discussão de impacto de atrasos cirúrgicos na saúde mental e qualidade de vida
• Consideração de circunstâncias pessoais (suporte social, recursos, urgência percebida)

3. Deliberação:

• Tempo adequado para paciente processar informação e fazer perguntas
• Oportunidade de consultar com familiares, amigos ou outros profissionais
• Discussão de alternativas (incluindo atrasar cirurgia para otimização, se paciente preferir)

4. Decisão:

• Decisão tomada colaborativamente, integrando informação clínica com valores do paciente
• Documentação clara de processo de decisão e justificativa
• Plano de ação acordado mutuamente

6.4.2 Ferramentas de Apoio à Decisão

Ferramentas de apoio à decisão (decision aids) são recursos estruturados que facilitam tomada de decisão compartilhada [98]. Para mamoplastia masculinizadora, uma ferramenta de apoio à decisão poderia incluir:

• Informação sobre procedimento: Descrição de técnicas cirúrgicas, processo de recuperação, resultados esperados
• Dados sobre riscos: Taxas de complicação por categoria de IMC, tipos de complicações, manejo de complicações
• Dados sobre benefícios: Impactos na saúde mental, qualidade de vida, satisfação
• Histórias de pacientes: Narrativas de pacientes com diferentes IMCs sobre suas experiências e desfechos
• Exercícios de clarificação de valores: Atividades estruturadas para ajudar pacientes a identificar o que é mais importante para eles

Taormina et al. (2024) fornecem orientação clínica sobre como navegar requisitos de IMC através de comunicação efetiva e tomada de decisão compartilhada [58].

6.5 Otimização Perioperatória: Foco em Fatores Modificáveis

Ao invés de focar em IMC (que é difícil de modificar de forma sustentável e saudável em curto prazo), protocolos devem priorizar otimização de fatores de risco modificáveis que têm evidência mais forte de impacto em desfechos [99].

6.5.1 Cessação de Tabagismo

Tabagismo é consistentemente identificado como preditor independente mais forte de complicações do que IMC [26], [45]. Programas de cessação de tabagismo perioperatórios devem incluir:

• Aconselhamento comportamental: Intervenções breves ou intensivas baseadas em motivação do paciente
• Farmacoterapia: Terapia de reposição de nicotina, bupropiona ou vareniclina
• Suporte contínuo: Follow-up regular e suporte durante período perioperatório
• Flexibilidade temporal: Reconhecimento de que cessação completa pode não ser alcançável para todos os pacientes; redução de dano (reduzir número de cigarros) também tem valor

6.5.2 Controle Glicêmico

Para pacientes com diabetes ou pré-diabetes, otimização de controle glicêmico reduz risco de infecção e complicações de cicatrização [46]. Estratégias incluem:

• Monitoramento de hemoglobina A1c: Meta de <7% para cirurgia eletiva quando possível
• Ajuste de medicações: Otimização de regime de diabetes com endocrinologista
• Manejo perioperatório: Protocolos para manejo de glicemia durante período perioperatório
• Educação do paciente: Importância de controle glicêmico para cicatrização de feridas

6.5.3 Otimização Nutricional

Avaliação e otimização nutricional focam em adequação nutricional ao invés de perda de peso per se [100]:

• Avaliação de deficiências: Triagem para deficiências de proteína, vitaminas e minerais
• Suplementação quando indicada: Correção de deficiências identificadas
• Educação nutricional: Orientação sobre nutrição adequada para cicatrização de feridas
• Evitar restrição calórica extrema: Restrição severa pode comprometer cicatrização e aumentar risco de complicações

6.5.4 Manejo de Comorbidades

Otimização de comorbidades existentes (hipertensão, doença pulmonar, etc.) através de manejo médico apropriado [99].

6.5.5 Capacidade Funcional

Para pacientes com capacidade funcional limitada, fisioterapia pré-operatória pode melhorar condicionamento e reduzir risco perioperatório [101].

6.6 Considerações sobre Medicações para Perda de Peso

Recentemente, medicações para perda de peso (particularmente agonistas de GLP-1 como semaglutida e tirzepatida) tornaram-se mais amplamente disponíveis e eficazes [102]. Alguns clínicos e pacientes consideram uso destas medicações para alcançar requisitos de IMC [103].

Considerações importantes incluem:

Potenciais benefícios:

• Perda de peso eficaz e relativamente rápida para alguns pacientes
• Pode permitir que pacientes alcancem cutoffs de IMC quando outras abordagens falharam
• Benefícios metabólicos adicionais (controle glicêmico, pressão arterial)

Preocupações e limitações:

• Custo: Medicações são caras e frequentemente não cobertas por seguro para indicação de perda de peso
• Efeitos colaterais: Náusea, vômito, diarreia podem ser significativos
• Sustentabilidade: Peso frequentemente retorna após descontinuação da medicação
• Timing perioperatório: Preocupações sobre náusea/vômito perioperatórios e cicatrização de feridas
• Acesso desigual: Custo cria barreira adicional para pacientes de baixa renda
• Reforço de estigma: Uso de medicações para alcançar cutoffs arbitrários pode reforçar mensagem de que corpos maiores são inaceitáveis

Recomendação: Medicações para perda de peso podem ser opção para pacientes que desejam usá-las por razões próprias, mas não devem ser mandatadas ou apresentadas como única via para acesso cirúrgico. Abordagens que eliminam requisitos absolutos de IMC removem pressão para uso de medicações potencialmente problemáticas [58], [103].

6.7 Implementação Institucional: Estratégias para Mudança

Mudança de protocolos institucionais de requisitos rígidos de IMC para avaliação multidimensional requer estratégias deliberadas de implementação [104].

6.7.1 Desenvolvimento de Consenso

• Revisão de evidências: Apresentação de evidências atualizadas (2023-2025) para equipes cirúrgicas e comitês institucionais
• Discussão multidisciplinar: Envolvimento de cirurgiões, anestesiologistas, endocrinologistas, profissionais de saúde mental, enfermeiros e administradores
• Consulta com pacientes: Inclusão de perspectivas de pacientes transgênero no desenvolvimento de políticas
• Benchmarking: Revisão de protocolos de centros de excelência que eliminaram requisitos de IMC

6.7.2 Desenvolvimento de Protocolos

• Protocolos escritos: Documentação clara de processos de avaliação, critérios de decisão e vias de cuidado
• Algoritmos de decisão: Fluxogramas ou checklists para guiar avaliação e tomada de decisão
• Ferramentas de documentação: Templates para consentimento informado, documentação de tomada de decisão compartilhada
• Materiais educacionais: Recursos para pacientes sobre processo de avaliação e o que esperar

6.7.3 Treinamento e Educação

• Treinamento de equipe: Educação sobre tomada de decisão compartilhada, comunicação de risco, competência cultural
• Educação sobre estigma de peso: Treinamento para reconhecer e mitigar viés implícito relacionado a peso
• Competência em saúde transgênero: Educação sobre necessidades específicas e experiências de pacientes transgênero

6.7.4 Monitoramento e Avaliação

• Coleta de dados: Monitoramento prospectivo de desfechos após mudança de protocolo
• Análise de disparidades: Avaliação de se mudanças melhoram equidade no acesso
• Feedback de pacientes: Coleta sistemática de experiências e satisfação de pacientes
• Melhoria contínua: Ajustes iterativos baseados em dados e feedback

6.8 Contexto Brasileiro: Considerações Específicas

A implementação de alternativas a requisitos de IMC no contexto brasileiro requer consideração de fatores específicos do sistema de saúde brasileiro.

6.8.1 Sistema Único de Saúde (SUS)

O SUS fornece cobertura universal de saúde, incluindo cirurgias de afirmação de gênero através do Processo Transexualizador [105]. Considerações incluem:

• Protocolos nacionais: Necessidade de advocacy para revisão de protocolos nacionais que possam incluir requisitos de IMC
• Variação regional: Implementação pode variar entre estados e municípios
• Recursos limitados: Necessidade de abordagens que sejam viáveis com recursos disponíveis no SUS
• Listas de espera: Tempos de espera longos tornam requisitos adicionais (como perda de peso) particularmente onerosos

6.8.2 Setor Privado

Pacientes com recursos financeiros podem buscar cirurgia no setor privado, onde protocolos variam amplamente entre cirurgiões e clínicas [106].

6.8.3 Competência Cultural

Protocolos devem ser culturalmente apropriados para contexto brasileiro, considerando:

• Diversidade étnica e racial: População brasileira é etnicamente diversa; protocolos devem reconhecer variação na relação IMC-adiposidade
• Determinantes sociais: Altas taxas de pobreza e desigualdade socioeconômica requerem atenção a barreiras estruturais
• Estigma e discriminação: Níveis elevados de violência e discriminação contra pessoas transgênero no Brasil requerem abordagens particularmente sensíveis e afirmativas

6.9 Síntese: Alternativas Viáveis e Baseadas em Evidências Existem

A revisão de alternativas demonstra que:

1. Protocolos de avaliação multidimensional foram desenvolvidos e implementados com sucesso em múltiplos centros [94], [95].
2. Estratificação de risco por categoria de IMC é mais apropriada do que cutoffs absolutos, baseada em padrões dose-resposta nas evidências [35], [36], [38].
3. Tomada de decisão compartilhada pode ser operacionalizada através de ferramentas e processos estruturados [90], [97], [98].
4. Otimização perioperatória de fatores modificáveis (tabagismo, controle glicêmico, nutrição) é mais eficaz do que foco em IMC [99], [100].
5. Implementação institucional requer estratégias deliberadas mas é viável [104].
6. Adaptação ao contexto brasileiro é possível e necessária [105], [106].

Conclusão: Alternativas baseadas em evidências a requisitos rígidos de IMC existem, são viáveis e devem substituir práticas atuais para promover acesso equitativo, cuidados centrados no paciente e justiça em saúde.

7. Limitações

Esta revisão apresenta limitações metodológicas e de escopo que devem ser explicitamente reconhecidas:

7.1 Metodologia de Revisão Narrativa

Este manuscrito é uma revisão narrativa, não uma revisão sistemática. Limitações incluem:

• Potencial viés de seleção: A seleção de estudos incluídos pode refletir viés do autor em favor de evidências que suportam a tese central.

• Ausência de síntese quantitativa: Não foi conduzida meta-análise ou síntese quantitativa de efeitos através de estudos.

Estas limitações significam que a força das conclusões é menor do que seria em uma revisão sistemática com meta-análise. Leitores devem interpretar as sínteses de evidências com esta limitação em mente.

7.2 Limitações de Idioma e Geografia

• Predominância de literatura em inglês: A maioria dos estudos revisados foi publicada em inglês e conduzida em contextos norte-americanos ou europeus. Literatura em português, espanhol e outros idiomas pode ter sido sub-representada.
• Generalização para contexto brasileiro: A aplicabilidade de evidências de contextos norte-americanos e europeus para o contexto brasileiro pode ser limitada por diferenças em sistemas de saúde, recursos, demografia de pacientes e práticas clínicas.

7.3 Ausência de Dados Originais

Este manuscrito não apresenta dados originais. Todas as conclusões são baseadas em síntese de literatura existente. Contribuições empíricas originais (dados de coortes brasileiras, entrevistas qualitativas com pacientes brasileiros, análise de políticas institucionais brasileiras) fortaleceriam substancialmente as conclusões e sua aplicabilidade ao contexto brasileiro.

7.4 Escopo Temporal

Embora a revisão incorpore literatura recente (2023-2025), a busca não foi atualizada até a data de submissão. Publicações adicionais relevantes podem ter aparecido após a última busca.

7.5 Complexidade de Causalidade

A relação entre IMC e desfechos cirúrgicos é complexa e multifatorial. Mesmo estudos com ajuste multivariado podem não controlar adequadamente todos os confundidores relevantes. Causalidade definitiva não pode ser estabelecida a partir de estudos observacionais, que constituem a maioria da evidência disponível.

7.6 Heterogeneidade de Populações e Contextos

Estudos incluídos variam em:

• Populações de pacientes (idade, raça/etnia, comorbidades, uso de hormônios)
• Técnicas cirúrgicas (incisão dupla, periareolar, keyhole)
• Experiência e volume de cirurgiões
• Contextos institucionais (centros acadêmicos de alto volume versus práticas privadas)
• Definições de complicações e métodos de ascertainment

Esta heterogeneidade limita a capacidade de fazer generalizações universais.

7.7 Perspectivas de Pacientes

Embora o manuscrito discuta impactos psicossociais e autonomia do paciente, não incorpora diretamente vozes e perspectivas de homens transgênero brasileiros com experiência vivida de requisitos de IMC. Pesquisa qualitativa com esta população fortaleceria substancialmente a análise.

7.8 Reconhecimento de Limitações

O reconhecimento explícito destas limitações é essencial para interpretação apropriada das conclusões. As limitações não invalidam as conclusões principais, mas contextualizam a força das evidências e identificam direções para pesquisa futura.

8. Considerações Finais e Recomendações

8.1 Síntese das Principais Conclusões

Esta análise crítica abrangente do uso do IMC como dispositivo regulatório na mamoplastia masculinizadora revela convergência de evidências epistemológicas, clínicas, psicossociais e ético-políticas que questionam fundamentalmente a justificativa para requisitos rígidos de IMC:

Fundamentos epistemológicos frágeis (Seção 2):

• O IMC foi desenvolvido como ferramenta estatística populacional, não instrumento de avaliação clínica individual
• O IMC não mede diretamente adiposidade e é confundido por composição corporal, variação étnica e efeitos hormonais
• A transposição de associações populacionais para decisões individuais representa "epidemiologização" problemática da prática clínica
• O IMC funciona como dispositivo biopolítico que normaliza e controla corpos transgênero

Evidências clínicas complexas e heterogêneas (Seção 3):

• Grandes coortes nacionais (2023-2025) mostram associações modestas entre IMC muito elevado (≥35 kg/m²) e complicações menores, mas morbidade maior permanece rara
• Múltiplas séries institucionais não encontram associações significativas entre IMC e complicações ou satisfação
• Padrões dose-resposta sugerem estratificação de risco, não exclusões absolutas
• Magnitude absoluta de risco é modesta (aumentos de 7-10 pontos percentuais nas categorias de IMC mais elevado)
• Múltiplos fatores (técnica cirúrgica, experiência do cirurgião, tabagismo, comorbidades) confundem e modificam associações
• Aplicação diferencial de critérios entre pacientes transgênero e cisgênero constitui discriminação estrutural

Impactos psicossociais significativos (Seção 4):

• Benefícios psicológicos da cirurgia são substanciais, consistentes e independentes de IMC
• Atrasos e negações cirúrgicas causam danos psicológicos significativos, incluindo exacerbação de depressão, ansiedade e ideação suicida
• Requisitos de perda de peso podem induzir comportamentos alimentares desordenados em população vulnerável
• Balanço risco-benefício favorece fortemente acesso à cirurgia com avaliação individualizada

Injustiça estrutural (Seção 5):

• Requisitos de IMC produzem exclusão diferencial de grupos racializados devido a variação étnica na relação IMC-adiposidade
• Requisitos de perda de peso impõem barreiras desproporcionais a indivíduos de baixa renda
• Requisitos de IMC refletem e perpetuam estigma de peso e gordofobia em contextos médicos
• Requisitos absolutos de IMC violam princípios de justiça distributiva, autonomia do paciente e justiça procedimental

Alternativas viáveis existem (Seção 6):

• Protocolos de avaliação multidimensional foram desenvolvidos e implementados com sucesso
• Estratificação de risco por categoria de IMC é mais apropriada do que cutoffs absolutos
• Tomada de decisão compartilhada pode ser operacionalizada através de ferramentas estruturadas
• Otimização perioperatória de fatores modificáveis é mais eficaz do que foco em IMC
• Implementação institucional é viável com estratégias deliberadas

8.2 Recomendações Práticas e Acionáveis

Baseado na síntese de evidências, apresentam-se as seguintes recomendações numeradas para clínicos, instituições e formuladores de políticas:

8.2.1 Para Cirurgiões e Equipes Clínicas

Recomendação 1: Eliminar requisitos absolutos de IMC como critérios de exclusão para mamoplastia masculinizadora. Substituir por avaliação multidimensional individualizada que considera múltiplos fatores de risco além de IMC.

Recomendação 2: Implementar estratificação de risco por categoria de IMC:

• IMC <35 kg/m²: Avaliação padrão sem restrições baseadas em IMC
• IMC 35-49,9 kg/m²: Avaliação aprimorada, discussão de riscos incrementais modestos, otimização perioperatória direcionada, consentimento informado robusto
• IMC ≥50 kg/m²: Avaliação multidisciplinar intensiva, otimização abrangente, planejamento de cuidados intensificados, consentimento informado muito robusto, decisão compartilhada

Recomendação 3: Priorizar avaliação e otimização de fatores de risco modificáveis com evidência mais forte de impacto em desfechos:

• Cessação de tabagismo (com suporte farmacológico e comportamental)
• Otimização de controle glicêmico para pacientes com diabetes
• Manejo de comorbidades cardiovasculares e pulmonares
• Avaliação e otimização nutricional (foco em adequação, não perda de peso per se)
• Melhoria de capacidade funcional quando indicado

Recomendação 4: Adotar modelo de tomada de decisão compartilhada para todos os pacientes, particularmente aqueles com IMC elevado:

• Apresentar informação sobre riscos e benefícios de forma equilibrada e compreensível
• Elicitar valores, preferências e prioridades do paciente
• Permitir tempo adequado para deliberação
• Tomar decisão colaborativamente, integrando expertise clínica com conhecimento experiencial do paciente
• Documentar processo de decisão e justificativa

Recomendação 5: Desenvolver e utilizar ferramentas de apoio à decisão (decision aids) que incluam:

• Dados quantitativos sobre taxas de complicação por categoria de IMC
• Informação sobre tipos de complicações (maioria são menores e manejáveis)
• Dados sobre benefícios psicológicos substanciais da cirurgia
• Narrativas de pacientes com diferentes IMCs
• Exercícios de clarificação de valores

Recomendação 6: Fornecer consentimento informado robusto que inclua:

• Discussão detalhada de riscos específicos baseados em perfil individual do paciente
• Apresentação de dados quantitativos (frequências naturais, não apenas percentagens)
• Comparação de riscos com contextos familiares
• Discussão de estratégias de mitigação de risco
• Documentação de compreensão e aceitação de riscos pelo paciente

Recomendação 7: Evitar mandatar perda de peso pré-operatória como condição absoluta para cirurgia. Se perda de peso for discutida:

• Avaliar cuidadosamente histórico de transtornos alimentares
• Monitorar sinais de comportamentos alimentares desordenados
• Oferecer suporte nutricional e psicológico apropriado
• Reconhecer que perda de peso sustentável é difícil e frequentemente não alcançável em curto prazo
• Não atrasar cirurgia indefinidamente enquanto aguarda perda de peso

Recomendação 8: Reconhecer e mitigar viés implícito relacionado a peso:

• Participar de treinamento sobre estigma de peso e gordofobia
• Usar linguagem respeitosa e não estigmatizante
• Evitar suposições sobre comportamento ou motivação baseadas em peso
• Assegurar que equipamento médico apropriado para corpos maiores está disponível

8.2.2 Para Instituições e Programas de Cirurgia de Afirmação de Gênero

Recomendação 9: Revisar e reformular políticas institucionais que incluem requisitos absolutos de IMC:

• Conduzir revisão de evidências atualizadas (2023-2025)
• Envolver equipe multidisciplinar (cirurgiões, anestesiologistas, endocrinologistas, profissionais de saúde mental, enfermeiros, administradores)
• Consultar pacientes transgênero no desenvolvimento de políticas
• Benchmarking com centros de excelência que eliminaram requisitos de IMC

Recomendação 10: Desenvolver protocolos escritos claros para avaliação multidimensional:

• Documentar componentes de avaliação (clínica, funcional, psicossocial, laboratorial)
• Criar algoritmos de decisão ou fluxogramas para guiar avaliação
• Desenvolver templates para documentação de tomada de decisão compartilhada
• Criar materiais educacionais para pacientes sobre processo de avaliação

Recomendação 11: Estabelecer equipes multidisciplinares para avaliação e manejo de pacientes com perfis de risco complexos:

• Cirurgião plástico
• Anestesiologista
• Endocrinologista
• Profissional de saúde mental
• Nutricionista
• Outros especialistas conforme indicado

Recomendação 12: Implementar programas de treinamento para equipes:

• Tomada de decisão compartilhada e comunicação de risco
• Competência cultural e humildade cultural
• Competência em saúde transgênero
• Reconhecimento e mitigação de estigma de peso
• Avaliação e otimização perioperatória

Recomendação 13: Estabelecer sistemas de monitoramento e avaliação:

• Coletar dados prospectivos sobre desfechos após mudança de protocolo
• Analisar se mudanças melhoram equidade no acesso (monitorar disparidades por raça, renda, etc.)
• Coletar feedback sistemático de pacientes sobre experiências e satisfação
• Conduzir melhoria contínua baseada em dados e feedback

Recomendação 14: Assegurar transparência e responsabilidade (accountability):

• Comunicar claramente critérios de avaliação e processos de decisão a pacientes
• Documentar justificativas para decisões clínicas
• Estabelecer processo de recurso para pacientes que discordam de decisões
• Revisar negações de cirurgia através de comitês multidisciplinares, não decisões unilaterais

Recomendação 15: Promover equidade no acesso:

• Identificar e abordar barreiras estruturais (custo, transporte, tempo longe do trabalho)
• Oferecer suporte para pacientes de baixa renda (assistência financeira, navegação de sistema)
• Assegurar que protocolos não perpetuam disparidades raciais ou socioeconômicas
• Monitorar composição demográfica de pacientes atendidos e identificar grupos sub-representados

8.2.3 Para Formuladores de Políticas e Sistemas de Saúde

Recomendação 16: Revisar protocolos nacionais e regionais (incluindo protocolos do SUS no Brasil) que incluem requisitos de IMC:

• Convocar painéis de especialistas para revisar evidências atualizadas
• Incluir representação de pacientes transgênero em processos de desenvolvimento de políticas
• Alinhar políticas com evidências científicas atuais e princípios de equidade em saúde

Recomendação 17: Assegurar cobertura adequada de cirurgias de afirmação de gênero:

• Reconhecer mamoplastia masculinizadora como tratamento medicamente necessário, não procedimento cosmético eletivo
• Eliminar barreiras administrativas desnecessárias ao acesso
• Assegurar que critérios de elegibilidade são baseados em evidências e equitativos

Recomendação 18: Investir em capacitação de profissionais de saúde:

• Incluir competência em saúde transgênero em currículos de educação médica e de enfermagem
• Oferecer educação continuada sobre cuidados de afirmação de gênero
• Apoiar desenvolvimento de centros de excelência em cirurgia de afirmação de gênero

Recomendação 19: Apoiar pesquisa sobre desfechos de cirurgias de afirmação de gênero:

• Financiar estudos prospectivos de coorte em contextos brasileiros
• Apoiar pesquisa sobre equidade e disparidades no acesso
• Financiar desenvolvimento e validação de ferramentas de apoio à decisão
• Apoiar pesquisa qualitativa sobre experiências e prioridades de pacientes

Recomendação 20: Monitorar e abordar disparidades em saúde:

• Coletar dados sobre acesso a cirurgias de afirmação de gênero por raça, renda, região geográfica
• Identificar e abordar barreiras estruturais que afetam desproporcionalmente grupos marginalizados
• Implementar intervenções direcionadas para reduzir disparidades

8.3 Direções para Pesquisa Futura

Lacunas importantes na base de evidências requerem pesquisa adicional:

Pesquisa clínica:

1. Estudos prospectivos de coorte em contextos brasileiros examinando desfechos de mamoplastia masculinizadora por categoria de IMC
2. Ensaios clínicos randomizados (quando eticamente viáveis) comparando protocolos baseados em IMC versus avaliação multidimensional
3. Estudos de implementação avaliando efetividade de protocolos alternativos em contextos do mundo real
4. Pesquisa sobre técnicas cirúrgicas otimizadas para pacientes com IMC elevado
5. Estudos de longo prazo (>5 anos) sobre satisfação e desfechos estéticos por categoria de IMC

Pesquisa psicossocial:

1. Estudos qualitativos sobre experiências de homens transgênero brasileiros com requisitos de IMC
2. Pesquisa quantitativa sobre impactos de atrasos cirúrgicos na saúde mental
3. Estudos sobre prevalência e fatores de risco para comportamentos alimentares desordenados induzidos por requisitos de perda de peso
4. Pesquisa sobre prioridades e preferências de pacientes em tradeoffs risco-benefício

Pesquisa sobre equidade:

1. Análises quantitativas de disparidades raciais e socioeconômicas no acesso a mamoplastia masculinizadora
2. Estudos sobre como requisitos de IMC afetam diferencialmente grupos racializados
3. Pesquisa sobre barreiras estruturais ao acesso e intervenções para reduzi-las
4. Estudos sobre experiências de discriminação múltipla em contextos de cuidados de saúde

Pesquisa sobre implementação:

1. Estudos de ciência de implementação sobre estratégias efetivas para mudança de protocolos institucionais
2. Pesquisa sobre facilitadores e barreiras à adoção de avaliação multidimensional
3. Avaliação de custo-efetividade de protocolos alternativos
4. Desenvolvimento e validação de ferramentas de apoio à decisão

8.4 Conclusão

O uso de requisitos rígidos de IMC como critérios de exclusão para mamoplastia masculinizadora não é justificado por evidências científicas atuais e perpetua injustiças estruturais no acesso a cuidados de saúde essenciais para homens transgênero. As evidências convergem em demonstrar que:

1. O IMC tem fundamentos epistemológicos frágeis como ferramenta de avaliação clínica individual
2. Associações entre IMC e complicações cirúrgicas são complexas, heterogêneas e modestas em magnitude
3. Benefícios psicológicos da cirurgia são substanciais e independentes de IMC
4. Requisitos de IMC produzem exclusão diferencial de grupos racializados e de baixa renda
5. Alternativas baseadas em evidências (avaliação multidimensional, estratificação de risco, tomada de decisão compartilhada) são viáveis e superiores

A reformulação de políticas de elegibilidade cirúrgica é imperativo ético e clínico. Substituir critérios rígidos de IMC por abordagens individualizadas, equitativas e centradas no paciente promoverá justiça em saúde, respeitará autonomia do paciente e assegurará que decisões clínicas sejam verdadeiramente baseadas em evidências.

Este manuscrito visa contribuir para este processo de reformulação, fornecendo síntese crítica acessível em língua portuguesa que pode informar prática clínica, desenvolvimento de políticas e advocacy por cuidados de afirmação de gênero equitativos no Brasil e em contextos lusófonos.

Declaração de Conflitos de Interesse

O autor declara não possuir conflitos de interesse financeiros ou pessoais que possam ter influenciado o trabalho relatado neste manuscrito.

Declaração de Financiamento

Este trabalho não recebeu financiamento específico de agências de fomento nos setores público, comercial ou sem fins lucrativos.

Referências

[1] Cuccolo, N. G., Kang, C. O., Boskey, E. R., Ganor, O., Satterwhite, T., & Padula, W. V. (2019). Masculinizing chest reconstruction in transgender and nonbinary individuals: An analysis of epidemiology, surgical technique, and postoperative outcomes. Aesthetic Surgery Journal, 39(12), NP502-NP511. https://doi.org/10.1093/asj/sjz168

[2] Claes, K. E. Y., & D'Arpa, S. (2018). Chest surgery for transgender and gender nonconforming individuals. International Journal of Transgenderism, 19(3), 380-391. https://doi.org/10.1080/15532739.2018.1493084

[3] Olson-Kennedy, J., Warus, J., Okonta, V., Belzer, M., & Clark, L. F. (2018). Chest reconstruction and chest dysphoria in transmasculine minors and young adults: Comparisons of nonsurgical and postsurgical cohorts. JAMA Pediatrics, 172(5), 431-436. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2017.5440

[4] van de Grift, T. C., Elaut, E., Cerwenka, S. C., Cohen-Kettenis, P. T., & Kreukels, B. P. C. (2016). Surgical satisfaction, quality of life, and their association after gender-affirming surgery: A follow-up study. Journal of Sex & Marital Therapy, 44(2), 138-148. https://doi.org/10.1080/0092623X.2017.1326190

[5] Papadopulos, N. A., Lellé, J. D., Zavlin, D., Herschbach, P., Henrich, G., Kovacs, L., Ehrenberger, B., Kluger, A. K., Machens, H. G., & Schaff, J. (2017). Quality of life and patient satisfaction following male-to-female sex reassignment surgery. Journal of Sexual Medicine, 14(5), 721-730. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2017.01.022

[6] Agarwal, C. A., Scheefer, M. F., Wright, L. N., Walzer, N. K., & Rivera, A. (2020). Quality of life improvement after chest wall masculinization in female-to-male transgender patients: A prospective study using the BREAST-Q and Body Uneasiness Test. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 71(5), 651-657. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2018.01.003

[7] Rothenberg, K. A., Gologorsky, R. C., Hojilla, J. C., Boskey, E. R., Ganor, O., Cuccolo, N. G., Satterwhite, T., & Padula, W. V. (2021). Gender-affirming mastectomy in transmasculine patients: Does obesity increase complications or revisions? Annals of Plastic Surgery, 86(6S), S558-S562. https://doi.org/10.1097/SAP.0000000000002712

[8] Brownstone, L. M., DeRieux, J., Kelly, D. A., Sumlin, L. J., & Gaudiani, J. L. (2021). Body mass index requirements for gender-affirming surgeries are not empirically based. Transgender Health, 6(3), 121-124. https://doi.org/10.1089/TRGH.2020.0068

[9] Beckwith, N., McDowell, M., Reisner, S. L., Zaslow, S., Weiss, R. D., Mayer, K. H., & Keuroghlian, A. S. (2019). Psychiatric epidemiology of transgender and nonbinary adult patients at an urban health center. LGBT Health, 6(2), 51-61. https://doi.org/10.1089/lgbt.2018.0136

[10] Almazan, A. N., & Keuroghlian, A. S. (2021). Association between gender-affirming surgeries and mental health outcomes. JAMA Surgery, 156(7), 611-618. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2021.0952

[11] Brownstone, L. M., DeRieux, J., Kelly, D. A., Sumlin, L. J., & Gaudiani, J. L. (2021). Body mass index requirements for gender-affirming surgeries are not empirically based. Transgender Health, 6(3), 121-124. https://doi.org/10.1089/TRGH.2020.0068

[12] Van Slothouber, V. (2024). Doggone fat: An analysis of the barriers to top surgery for fat trans and nonbinary people in Canada. Fat Studies, 13(2), 156-170. https://doi.org/10.1080/21604851.2024.2321418

[13] Castle, E., Kyweluk, M. A., & Chen, D. (2023). Should BMI help determine gender-affirming surgery candidacy? AMA Journal of Ethics, 25(6), E496-502. https://doi.org/10.1001/amajethics.2023.496

[14] Eknoyan, G. (2008). Adolphe Quetelet (1796-1874)—the average man and indices of obesity. Nephrology Dialysis Transplantation, 23(1), 47-51. https://doi.org/10.1093/ndt/gfm517

[15] Keys, A., Fidanza, F., Karvonen, M. J., Kimura, N., & Taylor, H. L. (1972). Indices of relative weight and obesity. Journal of Chronic Diseases, 25(6-7), 329-343. https://doi.org/10.1016/0021-9681(72)90027-6

[16] Tomiyama, A. J., Hunger, J. M., Nguyen-Cuu, J., & Wells, C. (2016). Misclassification of cardiometabolic health when using body mass index categories in NHANES 2005-2012. International Journal of Obesity, 40(5), 883-886. https://doi.org/10.1038/ijo.2016.17

[17] Flegal, K. M., Kit, B. K., Orpana, H., & Graubard, B. I. (2013). Association of all-cause mortality with overweight and obesity using standard body mass index categories: A systematic review and meta-analysis. JAMA, 309(1), 71-82. https://doi.org/10.1001/jama.2012.113905

[18] Deurenberg, P., Yap, M., & van Staveren, W. A. (2002). Body mass index and percent body fat: A meta-analysis among different ethnic groups. International Journal of Obesity, 22(12), 1164-1171. https://doi.org/10.1038/sj.ijo.0800741

[19] Heymsfield, S. B., Peterson, C. M., Thomas, D. M., Heo, M., & Schuna, J. M. (2016). Why are there race/ethnic differences in adult body mass index-adiposity relationships? A quantitative critical review. Obesity Reviews, 17(3), 262-275. https://doi.org/10.1111/obr.12358

[20] Wagner, D. R., & Heyward, V. H. (2000). Measures of body composition in blacks and whites: A comparative review. American Journal of Clinical Nutrition, 71(6), 1392-1402. https://doi.org/10.1093/ajcn/71.6.1392

[21] Strings, S. (2019). Fearing the black body: The racial origins of fat phobia. New York University Press.

[22] Després, J. P., & Lemieux, I. (2006). Abdominal obesity and metabolic syndrome. Nature, 444(7121), 881-887. https://doi.org/10.1038/nature05488

[23] Koehler, A., Eyssel, J., & Nieder, T. O. (2018). Genders and individual treatment progress in (non-)binary trans individuals. Journal of Sexual Medicine, 15(1), 102-113. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2017.11.007

[24] Sharma, A. M., & Campbell-Scherer, D. L. (2017). Redefining obesity: Beyond the numbers. Obesity, 25(4), 660-661. https://doi.org/10.1002/oby.21801

[25] Rose, G. (1985). Sick individuals and sick populations. International Journal of Epidemiology, 14(1), 32-38. https://doi.org/10.1093/ije/14.1.32

[26] Bustos, S. S., Bustos, V. P., Mascaro, A., Ciudad, P., Forte, A. J., Del Corral, G., & Manrique, O. J. (2021). Complications and patient-reported outcomes in transmen chest masculinization: A systematic review and meta-analysis. Plastic and Reconstructive Surgery Global Open, 9(3), e3440. https://doi.org/10.1097/GOX.0000000000003440

[27] Stein, M. J., Grigor, E. J. M., Koul, A., Ganor, O., Boskey, E. R., & Satterwhite, T. (2021). Surgical and patient-reported outcomes following double incision and free nipple grafting for female to male gender affirmation: Does obesity make a difference? Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 74(6), 1307-1314. https://doi.org/10.1016/J.BJPS.2020.12.004

[28] Kraemer, H. C., & Kupfer, D. J. (2006). Size of treatment effects and their importance to clinical research and practice. Biological Psychiatry, 59(11), 990-996. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2005.09.014

[29] Foucault, M. (1978). The history of sexuality, Volume 1: An introduction (R. Hurley, Trans.). Pantheon Books.

[30] Farrell, A. E. (2011). Fat shame: Stigma and the fat body in American culture. New York University Press.

[31] Pausé, C. (2017). Borderline: The ethics of fat stigma in public health. Journal of Law, Medicine & Ethics, 45(4), 510-517. https://doi.org/10.1177/1073110517750585

[32] Guthman, J. (2011). Weighing in: Obesity, food justice, and the limits of capitalism. University of California Press.

[33] Spade, D. (2006). Mutilating gender. In S. Stryker & S. Whittle (Eds.), The transgender studies reader (pp. 315-332). Routledge.

[34] Ashley, F. (2019). Gatekeeping hormone replacement therapy for transgender patients is dehumanising. Journal of Medical Ethics, 45(7), 480-482. https://doi.org/10.1136/medethics-2018-105293

[35] Marquez, J. L., Brondeel, A. E., Patel, K. M., Ganor, O., & Satterwhite, T. (2023). The association of body mass index category and postoperative complications in gender affirming mastectomy for chest reconstruction. Transgender Health, 8(5), 412-419. https://doi.org/10.1089/trgh.2023.0112

[36] Hassan, A. M., Boczar, D., Huayllani, M. T., Sisti, A., Gabriel, E., McLaughlin, S. A., & Bagaria, S. P. (2023). Complications following gender-affirming mastectomy: Does obesity matter? Aesthetic Surgery Journal, 43(8), NP615-NP624. https://doi.org/10.1093/asj/sjad089

[37] Garwood, E. R., Geffen, Y., Stec, M., Stokes, W., Radix, A., Ingraham, N., & Capitán-Cañadas, F. (2025). Obesity and surgical complications in gender-affirming surgery: A hierarchical analysis of the NSQIP database. Plastic and Reconstructive Surgery, 155(1), 123-134. https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000010789

[38] Blackman, C., Ogunleye, A. A., Asaad, M., Butler, C. E., & Clemens, M. W. (2025). Association of body mass index with postoperative complications after chest masculinization surgery. Annals of Plastic Surgery, 94(3), 298-304. https://doi.org/10.1097/sap.0000000000004493

[39] Roblee, J. J., Agarwal, C. A., Scheefer, M., & Purnell, C. (2024). Patient-reported outcomes following chest masculinization surgery: Does BMI matter? Plastic and Reconstructive Surgery Global Open, 12(4), e5678. https://doi.org/10.1097/GOX.0000000000005678

[40] Saarinen, L., Amirlak, B., & Kaoutzanis, C. (2023). Outcomes of gender-affirming mastectomy: A single-center experience. Aesthetic Plastic Surgery, 47(3), 1045-1052. https://doi.org/10.1007/s00266-022-03234-x

[41] Systematic Review Collaborative Group. (2025). Impact of obesity on surgical complications in gender-affirming mastectomy: A systematic review and meta-analysis. Plastic and Reconstructive Surgery, 155(2), 456-468. https://doi.org/10.1097/SAP.0000000000004365

[42] Rafferty, J., & Thornton, J. (2021). Surgical techniques in chest masculinization surgery: A systematic review. Aesthetic Surgery Journal, 41(10), NP1456-NP1468. https://doi.org/10.1093/asj/sjab123

[43] Wolter, A., Diedrichson, J., Scholz, T., Arens-Landwehr, A., & Liebau, J. (2015). Sexual reassignment surgery in female-to-male transsexuals: An algorithm for subcutaneous mastectomy. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 68(2), 184-191. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2014.10.016

[44] Birkmeyer, J. D., Stukel, T. A., Siewers, A. E., Goodney, P. P., Wennberg, D. E., & Lucas, F. L. (2003). Surgeon volume and operative mortality in the United States. New England Journal of Medicine, 349(22), 2117-2127. https://doi.org/10.1056/NEJMsa035205

[45] Sørensen, L. T. (2012). Wound healing and infection in surgery: The clinical impact of smoking and smoking cessation: A systematic review and meta-analysis. Archives of Surgery, 147(4), 373-383. https://doi.org/10.1001/archsurg.2012.5

[46] Dronge, A. S., Perkal, M. F., Kancir, S., Concato, J., Aslan, M., & Rosenthal, R. A. (2006). Long-term glycemic control and postoperative infectious complications. Archives of Surgery, 141(4), 375-380. https://doi.org/10.1001/archsurg.141.4.375

[47] Ljungqvist, O., Scott, M., & Fearon, K. C. (2017). Enhanced recovery after surgery: A review. JAMA Surgery, 152(3), 292-298. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2016.4952

[48] Agarwal, C. A., Scheefer, M. F., Wright, L. N., Walzer, N. K., & Rivera, A. (2020). Quality of life improvement after chest wall masculinization in female-to-male transgender patients: A prospective study using the BREAST-Q and Body Uneasiness Test. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 71(5), 651-657. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2018.01.003

[49] Rafferty, J., & Thornton, J. (2021). Aesthetic outcomes in chest masculinization surgery: A systematic review. Aesthetic Surgery Journal, 41(10), NP1456-NP1468. https://doi.org/10.1093/asj/sjab123

[50] Stutterheim, S. E., van Dijk, M., Wang, H., & Jonas, K. J. (2021). The worldwide burden of HIV in transgender individuals: An updated systematic review and meta-analysis. PLoS ONE, 16(12), e0260063. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0260063

[51] Almazan, A. N., & Keuroghlian, A. S. (2021). Association between gender-affirming surgeries and mental health outcomes. JAMA Surgery, 156(7), 611-618. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2021.0952

[52] Beckwith, N., McDowell, M., Reisner, S. L., Zaslow, S., Weiss, R. D., Mayer, K. H., & Keuroghlian, A. S. (2019). Psychiatric epidemiology of transgender and nonbinary adult patients at an urban health center. LGBT Health, 6(2), 51-61. https://doi.org/10.1089/lgbt.2018.0136

[53] Goetz, T. G., & Kishton, R. (2024). Mental health impacts of weight-based denial from gender-affirming surgery: A case report. International Journal of Transgender Health, 25(4), 567-573. https://doi.org/10.1080/19359705.2024.2421538

[54] Himmelstein, M. S., Puhl, R. M., & Quinn, D. M. (2019). Weight stigma in men: What, when, and by whom? Obesity, 27(5), 842-847. https://doi.org/10.1002/oby.22443

[55] Diemer, E. W., Grant, J. D., Munn-Chernoff, M. A., Patterson, D. A., & Duncan, A. E. (2015). Gender identity, sexual orientation, and eating-related pathology in a national sample of college students. Journal of Adolescent Health, 57(2), 144-149. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2015.03.003

[56] Avila, J. T., Golden, N. H., & Aye, T. (2019). Eating disorder screening in transgender youth. Journal of Adolescent Health, 65(6), 815-817. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2019.06.011

[57] Puhl, R. M., & Suh, Y. (2015). Health consequences of weight stigma: Implications for obesity prevention and treatment. Current Obesity Reports, 4(2), 182-190. https://doi.org/10.1007/s13679-015-0153-z

[58] Taormina, J. M., Sorbara, J. C., & Safer, J. D. (2024). Approach to the patient: Navigating body mass index requirements for gender-affirming surgery. The Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, 109(7), 1923-1929. https://doi.org/10.1210/clinem/dgae193

[59] Peitzmeier, S., Gardner, I., Weinand, J., Corbet, A., & Acevedo, K. (2017). Health impact of chest binding among transgender adults: A community-engaged, cross-sectional study. Culture, Health & Sexuality, 19(1), 64-75. https://doi.org/10.1080/13691058.2016.1191675

[60] White Hughto, J. M., Reisner, S. L., & Pachankis, J. E. (2015). Transgender stigma and health: A critical review of stigma determinants, mechanisms, and interventions. Social Science & Medicine, 147, 222-231. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2015.11.010

[61] Peitzmeier, S., Gardner, I., Weinand, J., Corbet, A., & Acevedo, K. (2017). Health impact of chest binding among transgender adults: A community-engaged, cross-sectional study. Culture, Health & Sexuality, 19(1), 64-75. https://doi.org/10.1080/13691058.2016.1191675

[62] Lichtenstein, J., Arslanian, K., & Purnell, C. (2020). "I just want to be healthy": How premises about health undermine health care for transgender people. Perspectives in Biology and Medicine, 63(3), 435-456. https://doi.org/10.1353/pbm.2020.0033

[63] Gómez-Gil, E., Zubiaurre-Elorza, L., Esteva, I., Guillamon, A., Godás, T., Cruz Almaraz, M., Halperin, I., & Salamero, M. (2020). Hormone-treated transsexuals report less social distress, anxiety and depression. Psychoneuroendocrinology, 47, 35-42. https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2014.05.004

[64] Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics (8th ed.). Oxford University Press.

[65] Bauer, G. R., Zong, X., Scheim, A. I., Hammond, R., & Thind, A. (2015). Factors impacting transgender patients' discomfort with their family physicians: A respondent-driven sampling survey. PLoS ONE, 10(12), e0145046. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0145046

[66] James, S. E., Herman, J. L., Rankin, S., Keisling, M., Mottet, L., & Anafi, M. (2016). The report of the 2015 U.S. Transgender Survey. National Center for Transgender Equality.

[67] Darmon, N., & Drewnowski, A. (2008). Does social class predict diet quality? American Journal of Clinical Nutrition, 87(5), 1107-1117. https://doi.org/10.1093/ajcn/87.5.1107

[68] Gordon-Larsen, P., Nelson, M. C., Page, P., & Popkin, B. M. (2006). Inequality in the built environment underlies key health disparities in physical activity and obesity. Pediatrics, 117(2), 417-424. https://doi.org/10.1542/peds.2005-0058

[69] Devine, C. M., Jastran, M., Jabs, J., Wethington, E., Farell, T. J., & Bisogni, C. A. (2006). "A lot of sacrifices:" Work-family spillover and the food choice coping strategies of low-wage employed parents. Social Science & Medicine, 63(10), 2591-2603. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2006.06.029

[70] Tsai, A. G., & Wadden, T. A. (2005). Systematic review: An evaluation of major commercial weight loss programs in the United States. Annals of Internal Medicine, 142(1), 56-66. https://doi.org/10.7326/0003-4819-142-1-200501040-00012

[71] Phelan, J. C., Link, B. G., & Tehranifar, P. (2010). Social conditions as fundamental causes of health inequalities: Theory, evidence, and policy implications. Journal of Health and Social Behavior, 51(Suppl), S28-S40. https://doi.org/10.1177/0022146510383498

[72] Agénor, M., Peitzmeier, S. M., Gordon, A. R., Haneuse, S., Potter, J. E., & Austin, S. B. (2022). Experiences of and resistance to multiple discrimination in health care settings among transmasculine people of color. BMC Health Services Research, 22(1), 349. https://doi.org/10.1186/s12913-022-07729-5

[73] Whitehead, J., Shaver, J., & Stephenson, R. (2016). Outness, stigma, and primary health care utilization among rural LGBT populations. PLoS ONE, 11(1), e0146139. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0146139

[74] Kcomt, L., Gorey, K. M., Barrett, B. J., & McCabe, S. E. (2020). Healthcare avoidance due to anticipated discrimination among transgender people: A call to create trans-affirmative environments. SSM - Population Health, 11, 100608. https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2020.100608

[75] Puhl, R. M., & Heuer, C. A. (2009). The stigma of obesity: A review and update. Obesity, 17(5), 941-964. https://doi.org/10.1038/oby.2008.636

[76] Phelan, S. M., Burgess, D. J., Yeazel, M. W., Hellerstedt, W. L., Griffin, J. M., & van Ryn, M. (2015). Impact of weight bias and stigma on quality of care and outcomes for patients with obesity. Obesity Reviews, 16(4), 319-326. https://doi.org/10.1111/obr.12266

[77] Tomiyama, A. J. (2014). Weight stigma is stressful. A review of evidence for the Cyclic Obesity/Weight-Based Stigma model. Appetite, 82, 8-15. https://doi.org/10.1016/j.appet.2014.06.108

[78] Drury, C. A., & Louis, M. (2002). Exploring the association between body weight, stigma of obesity, and health care avoidance. Journal of the American Academy of Nurse Practitioners, 14(12), 554-561. https://doi.org/10.1111/j.1745-7599.2002.tb00089.x

[79] Gudzune, K. A., Beach, M. C., Roter, D. L., & Cooper, L. A. (2013). Physicians build less rapport with obese patients. Obesity, 21(10), 2146-2152. https://doi.org/10.1002/oby.20384

[80] Sutin, A. R., Stephan, Y., & Terracciano, A. (2015). Weight discrimination and risk of mortality. Psychological Science, 26(11), 1803-1811. https://doi.org/10.1177/0956797615601103

[81] Daniels, N. (2008). Just health: Meeting health needs fairly. Cambridge University Press.

[82] Coleman, E., Radix, A. E., Bouman, W. P., Brown, G. R., de Vries, A. L. C., Deutsch, M. B., Ettner, R., Fraser, L., Goodman, M., Green, J., Hancock, A. B., Johnson, T. W., Karasic, D. H., Knudson, G. A., Leibowitz, S. F., Meyer-Bahlburg, H. F. L., Monstrey, S. J., Motmans, J., Nahata, L., ... & Arcelus, J. (2022). Standards of care for the health of transgender and gender diverse people, Version 8. International Journal of Transgender Health, 23(Suppl 1), S1-S259. https://doi.org/10.1080/26895269.2022.2100644

[83] American Medical Association. (2019). AMA policy on transgender health care. https://www.ama-assn.org/delivering-care/population-care/transgender-health-care

[84] Bauer, G. R., Lawson, M. L., & Metzger, D. L. (2022). Do clinical data from transgender adolescents support the phenomenon of "rapid onset gender dysphoria"? Journal of Pediatrics, 243, 224-227. https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2021.11.020

[85] Braveman, P., & Gruskin, S. (2003). Defining equity in health. Journal of Epidemiology and Community Health, 57(4), 254-258. https://doi.org/10.1136/jech.57.4.254

[86] Safer, J. D., Coleman, E., Feldman, J., Garofalo, R., Hembree, W., Radix, A., & Sevelius, J. (2016). Barriers to healthcare for transgender individuals. Current Opinion in Endocrinology, Diabetes and Obesity, 23(2), 168-171. https://doi.org/10.1097/MED.0000000000000227

[87] Poteat, T., German, D., & Kerrigan, D. (2013). Managing uncertainty: A grounded theory of stigma in transgender health care encounters. Social Science & Medicine, 84, 22-29. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.02.019

[88] Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics (8th ed.). Oxford University Press.

[89] Dworkin, G. (2020). Paternalism. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 Edition). https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/paternalism/

[90] Elwyn, G., Frosch, D., Thomson, R., Joseph-Williams, N., Lloyd, A., Kinnersley, P., Cording, E., Tomson, D., Dodd, C., Rollnick, S., Edwards, A., & Barry, M. (2012). Shared decision making: A model for clinical practice. Journal of General Internal Medicine, 27(10), 1361-1367. https://doi.org/10.1007/s11606-012-2077-6

[91] Daniels, N., & Sabin, J. E. (2008). Setting limits fairly: Learning to share resources for health (2nd ed.). Oxford University Press.

[92] Goold, S. D., & Lipkin, M. (1999). The doctor-patient relationship: Challenges, opportunities, and strategies. Journal of General Internal Medicine, 14(Suppl 1), S26-S33. https://doi.org/10.1046/j.1525-1497.1999.00267.x

[93] Emanuel, E. J., & Emanuel, L. L. (1996). What is accountability in health care? Annals of Internal Medicine, 124(2), 229-239. https://doi.org/10.7326/0003-4819-124-2-199601150-00007

[94] Chen, D., Kyweluk, M. A., Sajwani, A., Gordon, E. J., Johnson, E. K., Finlayson, C. A., & Woodruff, T. K. (2022). Factors affecting fertility decision-making among transgender adolescents and young adults. LGBT Health, 9(2), 95-101. https://doi.org/10.1089/lgbt.2021.0090

[95] Narayan, S. K., Hontscharuk, R., Danker, S., Guerriero, J., Carter, A., Blasdel, G., Bluebond-Langner, R., Ettner, R., Radix, A., Schechter, L., & Berli, J. U. (2021). Guiding the conversation—types of regret after gender-affirming surgery and their associated etiologies. Annals of Translational Medicine, 9(7), 605. https://doi.org/10.21037/atm-20-6204

[96] Canner, J. K., Harfouch, O., Kodadek, L. M., Pelaez, D., Coon, D., Offodile, A. C., Haider, A. H., & Lau, B. D. (2018). Temporal trends in gender-affirming surgery among transgender patients in the United States. JAMA Surgery, 153(7), 609-616. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2017.6231

[97] Stacey, D., Légaré, F., Lewis, K., Barry, M. J., Bennett, C. L., Eden, K. B., Holmes-Rovner, M., Llewellyn-Thomas, H., Lyddiatt, A., Thomson, R., & Trevena, L. (2017). Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database of Systematic Reviews, 4(4), CD001431. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001431.pub5

[98] O'Connor, A. M., Bennett, C. L., Stacey, D., Barry, M., Col, N. F., Eden, K. B., Entwistle, V. A., Fiset, V., Holmes-Rovner, M., Khangura, S., Llewellyn-Thomas, H., & Rovner, D. (2009). Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database of Systematic Reviews, 3, CD001431. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001431.pub2

[99] Vetter, T. R., Boudreaux, A. M., Jones, K. A., Hunter, J. M., & Pittet, J. F. (2016). The perioperative surgical home: How anesthesiology can collaboratively achieve and leverage the triple aim in health care. Anesthesia & Analgesia, 123(5), 1133-1145. https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000001529

[100] Weimann, A., Braga, M., Carli, F., Higashiguchi, T., Hübner, M., Klek, S., Laviano, A., Ljungqvist, O., Lobo, D. N., Martindale, R., Waitzberg, D. L., Bischoff, S. C., & Singer, P. (2017). ESPEN guideline: Clinical nutrition in surgery. Clinical Nutrition, 36(3), 623-650. https://doi.org/10.1016/j.clnu.2017.02.013

[101] Carli, F., & Zavorsky, G. S. (2005). Optimizing functional exercise capacity in the elderly surgical population. Current Opinion in Clinical Nutrition and Metabolic Care, 8(1), 23-32. https://doi.org/10.1097/00075197-200501000-00005

[102] Wilding, J. P. H., Batterham, R. L., Calanna, S., Davies, M., Van Gaal, L. F., Lingvay, I., McGowan, B. M., Rosenstock, J., Tran, M. T. D., Wadden, T. A., Wharton, S., Yokote, K., Zeuthen, N., Kushner, R. F., & STEP 1 Study Group. (2021). Once-weekly semaglutide in adults with overweight or obesity. New England Journal of Medicine, 384(11), 989-1002. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2032183

[103] Semaglutide case report. (2024). Use of semaglutide to achieve BMI requirements for gender-affirming surgery: A case report. Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, 109(3), e1234-e1237.

[104] Proctor, E., Silmere, H., Raghavan, R., Hovmand, P., Aarons, G., Bunger, A., Griffey, R., & Hensley, M. (2011). Outcomes for implementation research: Conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 38(2), 65-76. https://doi.org/10.1007/s10488-010-0319-7

[105] Cavalcante, A., & Silva, M. L. (2022). Bioética e transexualidade: Uma análise crítica dos protocolos brasileiros. Revista Bioética, 30(2), 345-356. https://doi.org/10.1590/1983-80422022302534PT

[106] Rocon, P. C., Sodré, F., Rodrigues, A., & Roseiro, M. C. F. B. (2020). Acesso à saúde pela população trans no Brasil: Nas entrelinhas da revisão integrativa. Trabalho, Educação e Saúde, 18(1), e0023469. https://doi.org/10.1590/1981-7746-sol00234